Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-246467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246467/19-54-1384
16 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт; 2) Акционерному обществу «ОЭК»; 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

третьи лица: 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>) Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы; 4) ГУП города Москвы "Моссвет"

о взыскании 239 652 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 10-01-20/2 от 09.01.2020г.;

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО2 по дов. № 162/04 от 08.04.2020г., 3) не явились;

от третьих лиц: не явились;

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании ущерба в размере 239 652 руб., причиненных автобусу принадлежащему истцу на праве собственности в результате падения столба освещения.

Определением от 05.12.2019 в качестве соответчиков привлечены Администарция поселения Московский, ООО «Авангард-Строй».

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 года по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й д.11 в 10:30 произошло ДТП с участием автобуса ИВЕКО ДЕЙЛИ <***> принадлежащего ООО «Трансавтолиз», в результате падения столба уличного освещения на указанный автобус, который на момент события находился (стоял) на месте посадки-высадки пассажиров (остановочном пункте), в связи с чем истцу причинён ущерб.

Определением от 14.01.2020 произведена замена ответчика - Администрации поселения Московский на АО «ОЭК».

ООО «Пик-Комфорт» представило отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, вина общества в причинении вреда не доказана.

АО «ОЭК» представило отзыв на исковое заявление, указывает что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку отсутствуют условия перечисленные ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда, указывает, что падение опоры произошло в результате внешнего воздействия на опору при проведении работ экскаватором по устройству парковочных карманов по заказу администрации ТиНАО, что подтверждается отзывом Администрации поселения Московский от 03.10.2019.

В соответствии с отзывом Администрации поселения Московский, представленным 03.10.2019, указано что ранее по факту падения 05.12.2018 в 10:30 опоры уличного городского освещения на автобус ИВЕКО ДЕЙЛИ ГНЗ Н391 ММ 177 по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 11 при проведении земляных работ погрузчика-экскаватора ГНЗ 1777 BP 77 в администрацию поселения Московский поступало обращение компании ООО «Автолайн-Троицк-2» от 12.12.2018 исх. 25. Администрацией поселения Московский дан ответ о том, что в декабре 2018 года ООО «Авангард-Строй» (ИНН <***>, адрес: 150049, <...>, лит. Е, оф. 1) проводились работы по благоустройству общественных пространств мкр. 3 г. Московский в рамках исполнения муниципального контракта №0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018. Однако, документами, подтверждающими принадлежность погрузчика-экскаватора ГНЗ 1777 BP 77 к подрядной организации ООО «Авангард-Строй», администрация поселения Московский не располагает. Также Администрацией поселения Московский было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «ОЭК».

ООО «Авангард-Строй» представило отзыв на иск, в котором указывает, что погрузчик-экскаватор ГНЗ 1777 ВР 77 ему не принадлежит, истцом не предствлено доказательств, что именно по вине общества истцу причинен ущерб, указывает, что причиной причинения ущерба является падение столба освещения, который обществу не принадлежит и на балансе не находится, указывает, что надлежащим ответчиком по иску является АО «ОЭК».

Третье лицо, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представил письменные пояснения по иску, указал, что у него отсутствует информация о собственниках либо иных лицах, отвечающих за эксплуатацию столбов освещения.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании ущерба с ответчиков 1 и 3, просит взыскать 239 652 руб. ущерба с АО «ОЭК». Вместе с тем, ходатайства об отказе от исковых требований к ответчикам 1 и 3 истец не заявляет.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков 1 и 3, третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018 года по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й д.11 в 10:30 произошло ДТП с участием автобуса ИВЕКО ДЕЙЛИ НЗ91 ММ 177, принадлежащего ООО «Трансавтолиз». ДТП произошло в результате падения столба уличного освещения на указанный автобус, который на момент события находился (стоял) на месте посадки-высадки пассажиров (остановочном пункте). Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителя ФИО3 от 05.12.2018, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0338455 от 05.2018.

Указанное ТС ИВЕКО ДЕЙЛИ г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 7703 №743465.

В результате указанного события был причинен вред ТС ИВЕКО ДЕЙЛИ <***>.

ТС ИВЕКО ДЕЙЛИ <***> на дату события было застраховано по полису ОСАГО ККК№3003359162. Так как ТС было повреждено падением столба, а не другим ТС, отношения по обязательному страхованию на основании от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменимы.

Для целей определения суммы причиненного ущерба ООО «Трансавтолиз» обратилось в экспертную организацию ООО «РАНЭ».

Согласно отчету ООО «РАНЭ» №157554 от 14.12.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет без учета износа составляет 239 652 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Автобус ИВЕКО ДЕЙЛИ <***> на момент происшествия осуществлял пассажирские перевозки по маршруту номер 590, что подтверждается путевым листом данного транспортного средства. Согласно сервису «Яндекс.Карты» остановка общественного транспорта, на которой останавливается маршрутка №590 и возле которой произошло данное событие, находится в непосредственной близости от дома по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й д.11, в связи с чем истцом предъявлены требования к ответчику ООО «ПИК-КОМФОРТ», управляющей компании дома по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й д.11. В исковом заявлении указано, что столб находится на придомовой территории, в связи с чем ответственность за его содержание должна нести УК в соответствии со статьями 36, 161, 162 ЖК РФ.

Истцом ответчику ООО «ПИК-КОМФОРТ» была направлена досудебная претензия. На претензию был получен ответ от 06.09.2019 года, согласно которого придомовая территория, на которой находится упавшая на ТС опора освещения, не находится в ведении ООО «ПИК-Комфорт».

Истец также обращался с претензией о возмещении вреда в адрес Администрации поселения Московский.

Согласно ответа Администрации поселения Московский от 12.04.2019 №03-01-13-682и/19 работы по благоустройству общественных территорий пространств мкр. №3 г. Московский в декабре 2018 года проводились Администрацией поселения Московский в соответствии с муниципальным контрактом №014830004518000041-0046832-02 от 15.08.2018. Работы проводились подрядной организацией ООО «Авангард-Строй».

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что упавшая на ТС опора уличного освещения, находится в аренде и на балансе АО «ОЭК» по договору аренды от 01.12.2014 №1-ОЭК/14, в связи с чем АО «ОЭК» было привлечено в качестве ответчика по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчики указывают в отзывах на иск, что являются ненадлежащими и их вина в причинении ущерба не доказана истцом.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что падение опоры освещения произошло в результате внешнего воздействия экскаватором на опору при проведении работ по устройству парковочных карманов по заказу администрации в материалы дела не представлено.

Из представленных писем и отзыва следует, что рядом с упавшей опорой проводились работы по благоустройству, однако документального подтверждения проведения работ, а также доказательств того, что именно в результате указанных работ упала опора освещения, в материалы дела не представлено.

Опора уличного освещения, находится в аренде и на балансе АО «ОЭК» по договору аренды от 01.12.2014 №1-ОЭК/14.

Учитывая, что в соответствии с п.2.4.5 договора аренды от 01.12.2014 №1-ОЭК/14 обязанность по содержанию столба освещения в технически исправном состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, нести иные расходы на содержание имущества возложена на АО «ОЭК», то требование истца о возмещении ущерба должно быть предъявлено именно к АО «ОЭК».

С учетом доказанности факта владения ответчиком спорным имуществом и несения бремени по его содержанию на момент происшествия и предшествующий ему период вывод об отсутствии вины АО «ОЭК» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения падения опоры.

Из представленных документов не усматривается, что падение столба произошло по вине третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию опоры, находящейся по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й д.11, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, прямых доказательств того, что падение произошло в результате эксплуатации погрузчика-экскаватора ГНЗ 1777 BP 77 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением ущерба.

Размер убытков установлен отчетом ООО «РАНЭ» №157554 от 14.12.2018 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что претензия в адрес АО «ОЭК» не направлялась, так как общество было привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора, однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст.47 АПК РФ лишит правового смысла на совершение такого процессуального действия, предусмотренного АПК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «ОЭК» в пользу истца суммы убытков в размере 239 652 руб. подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 239 652 (двести тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. убытков, 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт и Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина