Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А14-4180/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-4180/2024
г. Воронеж
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО», г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9617892 руб. задолженности по договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, 1500391 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 02.02.2024, 480894 руб. 60 коп. штрафа, 863990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 12.03.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее – истец, ООО «АгроКлуб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО» (далее – ответчик, ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО») о взыскании 9617892 руб. задолженности по договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, 1500391 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 02.02.2024, 480894 руб. 60 коп. штрафа, 863990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 12.03.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление ООО «АгроКлуб» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.05.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 21.03.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «АгроКлуб» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» (поставщик) и ООО «АгроКлуб» (покупатель) был заключен договор поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (сельскохозяйственную продукцию собственного производства), указанный в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты, а также необходимые документы, подтверждающие качество, безопасность товара и/или иные необходимые документы, передаваемые с товаром, устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае поставки товара в меньшем количестве, непредставлении необходимых документов на товар либо отказа покупателя от исполнения договора по любым причинам, оплата за товар производится пропорционально принятому (сопровожденному документами) количеству товара, а поставщик обязан возвратить покупателю задолженность (переплату) в течение 7 дней с момента образования переплаты.

Согласно пункту 4.11 договора непредоставление поставщиком любой документации на товар по данному договору, отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в установленный в спецификации срок, а равно непогрузка товара по любым причинам в транспортные средства, привлеченные покупателем, является подтверждением факта непоставки товара по вине поставщика.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, непоставки (полной или частичной), требований к качеству товара, указанных в соответствующей спецификации к данному договору, непредоставления документов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок и/или неподтвержденного документами и/или некачественного товара за каждый день просрочки. Поставщик обязан полностью возместить покупателю убытки, вызванные непоставкой или просрочкой в поставке товара, в полной сумме сверх неустойки. За непоставку товара (полную или частичную) к процентам, указанным в первом предложении, дополнительно взыскивается единоразовая штрафная неустойка в размере 5% от стоимости непоставленного товара.

Кроме того, в пункте 5.6 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков оплаты любых денежных требований покупателя, включая обязательство по возврату предоплаты, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего требования за каждый календарный день просрочки и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае просрочки возврата предоплаты, штраф и проценты начисляются за весь период с момента перечисления поставщику денежных средств.

Из представленной истцом спецификации № 1 от 20.07.2023 к договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 следует, что стороны согласовали поставку 2000 тонн (+/-10%) пшеницы урожая 2023 года по цене 14100 руб. за тонну общей стоимостью 28200000 руб. на условиях полной предоплаты в течение двух рабочих дней с момента подписания договора или выставления счета и поставки всего товара по спецификации в срок до 15.08.2023.

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате, что подтверждается представленными платежными поручениями № 22937 от 20.07.2023 на сумму 10000000 руб. и № 23037 от 21.07.2023 на сумму 18200000 руб.

По представленным УПД ответчиком истцу был поставлен товар по спецификации № 1 от 20.07.2023 к договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 на общую сумму 18582108 руб. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия иных помимо подтвержденных документально истцом поставок ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по спецификации № 1 в рамках договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 в срок до 15.08.2023, покупатель направил поставщику по указанному в договоре адресу его электронной почты и почтой по его юридическому адресу уведомление об отказе от поставки, в котором он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата 9617892 руб. аванса и уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств в направленной впоследствии досудебной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями уведомления об отказе от поставки, претензий истца в адрес ответчика, квитанций АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений в адрес ответчика с описями вложений к ним, а также скриншотами страниц электронной почты истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 9617892 руб. с учетом размера аванса как до 15.08.2023, так и после указанной даты суду не представлено.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 9617892 руб. аванса и уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, и непоставку истцу товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, односторонний отказ покупателя от поставки ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по полной предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, возврат аванса также не произвел ни в установленный пунктом 3.4 договора срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу предоплаченного тем товара, а также доказательств возврата истцу 9617892 руб. аванса либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9617892 руб.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 9617892 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1500391 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 02.02.2024 в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в случае наличия в договоре соответствующих условий – неустойки за период просрочки возврата аванса.

Поставка товара в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 должна быть произведена в срок до 15.08.2023.

Согласно пункту 4.11 договора непредоставление поставщиком любой документации на товар по данному договору, отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в установленный в спецификации срок, а равно непогрузка товара по любым причинам в транспортные средства, привлеченные покупателем, является подтверждением факта непоставки товара по вине поставщика.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, непоставки (полной или частичной), требований к качеству товара, указанных в соответствующей спецификации к данному договору, непредоставления документов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок и/или неподтвержденного документами и/или некачественного товара за каждый день просрочки. Поставщик обязан полностью возместить покупателю убытки, вызванные непоставкой или просрочкой в поставке товара, в полной сумме сверх неустойки. За непоставку товара (полную или частичную) к процентам, указанным в первом предложении, дополнительно взыскивается единоразовая штрафная неустойка в размере 5% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, исходя из условий спецификации № 1 ответчик обязан был возвратить неотработанный аванс не позднее 22.08.2023. Однако он продолжил осуществлять поставки товара, что подтверждается представленными УПД, согласно которым и указанному истцом в иске крайняя поставка была осуществлена 30.08.2023.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел поставку товара на сумму 9617892 руб. в согласованный срок и не возвратил в оговоренный срок сумму предварительной оплаты, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 3.4, 5.2 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, учитывая даты перечисления предварительной оплаты, прекращения поставок и направления по электронной почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара.

Исходя из условий пункта 5.2 договора, истец также заявил о взыскании с ответчика 480894 руб. 60 коп. штрафа, составляющего 5% от стоимости непоставленного товара.

В этой связи суд отмечает, что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При этом изменение или расторжение соответствующего договора, его отдельных условий по требованию стороны договора при применении к такому договору положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения является правом суда.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем с учетом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 16 суд полагает, что ответчиком не доказано, что истец как покупатель злоупотребил правом при заключении спорного договора с истцом, что размер неустойки (0,1% в день от суммы просроченного обязательства), установленный в договоре № КРД/19/07/23 от 19.07.2023, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

Доказательств того, что частичная непоставка товара произошла по вине покупателя с учетом положений статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в отличие от сочетания штрафа и пени речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В пункте 5.2 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени. Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки и штрафа покупателем произведено именно исходя из стоимости непоставленного товара, но в первом случае за просрочку поставки соответствующего количества товара, а во втором за его непоставку.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и направления по электронной почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 как 1500391 руб. 15 коп. пени за период с 31.08.2023 по 02.02.2024 в связи с нарушением срока поставки товара, так и 480894 руб. 60 коп. штрафа, составляющего 5% от стоимости непоставленного товара, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 863990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 12.03.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

С учетом правовой природы данных требований суд отмечает, что в пункте 5.6 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков оплаты любых денежных требований покупателя, включая обязательство по возврату предоплаты, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего требования за каждый календарный день просрочки и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. При этом в случае просрочки возврата предоплаты, штраф и проценты начисляются за весь период с момента перечисления поставщику денежных средств.

Период для возврата суммы неотработанного аванса установлен пунктом 3.4 договора, однако доказательств возврата предоплаты не представлено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в договоре условие о выплате штрафной неустойки, стороны фактически установили возможность взыскания и неустойки, и процентов по статье 395 ГК РФ сверх неустойки. Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А68-5159/2018.

Следовательно, согласовав данное условие в пункте 5.6 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 по своей воле, стороны исключили применение пункта 4 статьи 395 ГК РФ к сложившимся между ними спорным правоотношениям.

Исходя из расчета истца, ответчик фактически полностью отработал сумму аванса, перечисленного платежным поручением № 23037 от 21.07.2023.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и, следовательно, неотработанной осталась большая часть суммы аванса, перечисленного платежным поручением № 22937 от 20.07.2023. В связи с чем применительно к условиям пункта 5.6 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента перечисления поставщику денежных средств, включая дату их получения ответчиком – 20.07.2023.

Не возвратив своевременно сумму предоплаты за непоставленный товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере заявленного к взысканию основного долга. В этой связи истец на основании пункта 5.6 договора поставки № КРД/19/07/23 от 19.07.2023 и статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за весь период пользования суммой взысканного основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет, находит правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга одновременно с неустойкой и подлежащим удовлетворению требование в сумме 863990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 12.03.2024.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 13.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 9617892 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 85316 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 6844 от 13.03.2024.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 85316 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО» (г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12548484 руб. 13 коп., в том числе 9617892 руб. основного долга, 1500391 руб. 15 коп. пени, 480894 руб. 60 коп. штрафа, 863990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 9617892 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков