Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А27-6705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6705/2021
город Кемерово
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 118, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: стороны, третье лицо - не явились;

у с т а н о в и л:

Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя выполнить условия муниципального контракта № 20-29 от 17.04.2020 г. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и привести работы, выполненные по муниципальному контракту № 20-29 от 17.04.2020 г. по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствие с требованиями условий Контракта, ГОСТов и СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР".

Иск мотивирован несоответствием выполненных предпринимателем работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> требованиям муниципального контракта, ГОСТов и СП.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-49 от 17.04.2020 г. (далее Контракт), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.2. и 3.1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный срок и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) согласно требованиям, действующим на территории Российской Федерации СНиПов и ГОСТов.

Срок выполнения работ – до 01.08.2020. Работы считаются принятыми после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке законченного строительством объекта (п.п. 1.4, 1.5 Контракта).

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оплата производится после завершения работ предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно п. 3.1.16. Контракта, Подрядчик обязан в ходе выполнения работ, осуществлять лабораторный контроль проб асфальтобетонного покрытия на соответствие качества. При отсутствии собственных аттестованных лабораторий осуществлять лабораторный контроль по договору со сторонней аттестованной лабораторией.

Заказчик, в соответствии с п. 5.6. Контракта, для проверки выполненной Работы Подрядчиком и результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, обязан провести экспертизу.

Согласно протоколу испытания образцов из асфальтобетонного покрытия, отобранному во дворе жилого дома по адресу: ул. Набережная, 153 г. Мариинска, проведенного ООО «ТехДорКонтроль» 30.06.2020 г., отобранные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2012.

В рамках исполнения данного Контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 642 128 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020, подписанным сторонами без возражений и платежными поручениями от 07.10.2020, 19.11.2020, 23.12.2020.

Однако, в рамках исполнения поручения Губернатора Кемеровской области ФИО3 о проведении контрольных проверок в сфере дорожного комплекса муниципальных образований по региональному проекту «Формирование современной городской среды Кузбасса» и Государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса на 2014-2016 гг.» по разделу «Дорожное хозяйство» 14 августа 2020 г. была проведена инспекционная проверка на ряде объектах проектов г. Мариинска, в том числе: ул. Набережная, 153. Согласно протоколам испытаний образцов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, водонасыщение, коэффициент уплотнения, водостойкость и толщина соя на объектах не соответствуют требования проекта, ГОСТ и СП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 24.07.2020 подписан со стороны истца без замечаний по качеству выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Вместе с тем в рамках организации приемки результата выполненных работ, заказчиком осуществлена проверка качества результатов выполненных работ, о чем свидетельствует протокол испытания образцов от 30.06.2020.

Исходя из требований статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По заявлению истца, качество выполненной ответчиком работы по адресу: <...> не соответствует условиям Контракта, о чем свидетельствуют протоколы испытаний образцов, отобранных из асфальтобетонного покрытия (акт проверки качества выполнения работ от 14.08.2020).

Вместе с тем, акт отбора образцов от 14.08.2020 составлен без участия ответчика. Допустимые доказательства вызова ответчика на осмотр выполненных работ, положенные в основу акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчик лишен был возможности представить свои возражения по порядку отбора проб.

В свою очередь, акт проверки качества выполненных работ от 14.08.2020 подписан председателем общественной организации и не может служить надлежавшим доказательством, свидетельствующим о несоответствии результата выполненных работ по настоящему муниципальному контракту.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании указанных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ с недостатками.

Так, по предложению суда в целях определения объема и локализации недостатков, подлежащих устранению, истцом совместно с третьим лицом (представителем управляющей компании) произведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт №2 от 07.07.2021, которым каких-либо видимых трещин, разломов, провалов асфатобетонного покрытия тротуара и внутри дворового проезда не установлено, равно как и отсутствуют видимые ямы и провалы щебеночного покрытия, бортовые камни также не имеют сколов и трещин.

Доказательств того, что имеются претензии, связанные с результатом выполненных работ у управляющей компании многоквартирных домов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для понуждения подрядчика устранить недостатки, учитывая отсутствие каких-либо видимых повреждений результата работ и доказательств, того, что указанные истцом недостатки препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова