Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А49-14054/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14054/2016
г. Пенза
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

1) Министерство сельского хозяйства Пензенской области,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Практика»

о взыскании 37 800 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании с учётом объявления перерыва:

от истца и третьего лица – ООО «Практика»: ФИО1 – представитель,

до перерыва: не явился, после перерыва: от ответчика: ФИО2 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 800 000 руб.

Заседание назначалось на 11 апреля 2017 года.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Практика» поддержал исковые требования в полном объёме с учётом представленных уточнений, также просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство о взыскании процентов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно является самостоятельным требованием и не заявлялось истцом первоначально при предъявлении иска.

Кроме того, данный представитель ходатайствовала о назначении экспертизы по делу и обязании ответчика предоставить подлинные документы, подтверждающие наступление страхового случая и подлежащие, по мнению истца, экспертному исследованию на предмет давности составления.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пензенской области в заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2017 года.

После перерыва заседание продолжено 18 апреля 2017 года.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пензенской области после перерыва в заседание не явился. О времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пензенской области пояснил, что министерство осуществляет государственную поддержку в сфере сельхозстрахования, в частности, страховую защиту имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указал, что спорный договор заключался в отсутствие государственной поддержки, а также указал на отсутствие каких – либо сведений относительно факта гибели посевов ответчика. При этом, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает исковые требования необоснованными при наличии договорных отношений и действий ООО «Практика», направленных на выплату ООО «Вега Плюс» страхового возмещения, признаков неосновательного обогащения министерство не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседания в отсутствие представителя Министерства.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Практика» поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений (т.2, л.д.4-7). Как указывает истец, в рамках правоотношений третьего лица – ООО СК «Практика» ( в настоящее время – ООО «Практика») и ответчика, последнему третьим лицом перечислялись денежные средства с основанием в назначении платежа – договор №15-04-15/1/х-ДОБ от 15 апреля 2015 года. При этом, данные денежные средства в размере 37 800 000 руб. перечислялись ошибочно в отсутствие каких- либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Право требования указанной суммы уступлено истцу третьим лицом на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца указывала на мнимость договора №15-04-15/1/х-ДОБ от 15 апреля 2015 года, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ и отсутствие у сторон намерений создать какие-либо правовые последствия при заключении данного договора страхования. Указала на отсутствие у ФИО3 - директора филиала страховщика полномочий на подписание соответствующих документов, в частности договора страхования и дополнительного соглашения к нему. Указала на проведение поверки у третьего лица – ООО «Практика» относительно правомерности данных действий и наличия признаков неправомерного перечисления денежных средств ответчику. В ходе рассмотрения дела, представитель истца указывала на расхождения в представленных ответчиком документах, подтверждающих факт наступления страхового случая. В частности, справка гидрометцентра датирована лишь 20.01.2017 г., то есть после наступления страхового случая. Кроме того, количество засеянных семян, по мнению истца, не соответствует площади, на которой фактически погиб урожай ответчика, в связи с чем, просила суд привлечь в качестве специалиста - агронома кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4 По мнению истца, указанное лицо сможет дать пояснения относительно представленных ответчиком документов, подтверждающих наступление страхового случая и представить соответствующие пояснения относительно обоснованности и правомерности составления указанных документов. Кроме того, по мнению истца, документы, представленные ответчиком, в частности, акт осмотра посевов от 18.05.2017 г. и дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. указывают на нарушение ответчиком правил обработки грунта, крайнюю степень засорённости семян, нарушение технологии посева, выразившееся в использовании сеялки для овощных, а не бахчевых культур. По мнению истца, копия выписки из кассовой книги ООО «СК «Практика» за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. также указывает на отсутствие каких-либо сведений о получении обществом страховой премии от ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 16 апреля 2015 года. Сведения о получения данной суммы в бухгалтерских документах страховщика не отражены.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика достоверных документов, подтверждающих как сам факт посева ответчиком сельскохозяйственной культуры, так и наступление страхового случая в целом. Указывала на неправомерность получения ответчиком денежных средств, и соответственно имеющееся обязательство по их возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом, представитель истца ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления соответствия даты изготовления представленных ответчиком документах, её проведение просила поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Нижнем Новгороде. В связи с заявленным ходатайством, представитель истца просила суд обязать ответчика представить подлинники документов, подтверждающие наступление страхового случая, а именно: акт обследования посевов овощных культур от 18.05.2015 г., дополнительное соглашение к договору страхования от 20.07.2015 г., уведомление от 13.07.2015 г., акт обследования полей от 15.07.2015 г., акт обследования посевов от 20.07.2015 г.

Также ходатайствовала об отнесении всех расходов, связанных с рассмотрением дела на ответчика, в том числе государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя, определённых на дату вынесения решения, а также просила суд лишить ООО «Вега Плюс» права участия в судебных заседаниях, удалив из зала суда. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что денежные средства перечислены ответчику третьим лицом правомерно - на основании договора страхования сельскохозяйственных культур №15-04-15/1/сх-ДОБ от 15 апреля 2015 года в связи с наступившим страховым случаем – гибелью урожая (кабачков), что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссионно с участием представителя страховщика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая их необоснованными и неправомерными. Пояснил, что представить подлинники документов, подтверждающих наступление страхового случая, за исключением договора страхования, не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Представитель ответчика пояснил, что данные подлинные документы находятся в выплатном деле страховщика. Возражал относительно заявленных истцом ходатайств, которые, по мнению ответчика, необоснованы и неправомерны. Представитель ответчика указал на злоупотребление истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На ходатайстве о привлечении прокурора (Прокуратуры Пензенской области) представитель истца не настаивает, просит его не рассматривать.

Представитель ответчика также не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства.

В связи с изложенным, данное ходатайство судом не рассматривается.

При этом, истец не представил документы в подтверждение компетентности организации и конкретного лица (эксперта), на проведение подобного рода экспертных исследований, а также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы с учётом ответа соответствующего экспертного учреждения, денежные средства на депозит суда также не зачислены.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также перечня обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету заявленного спора, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, учитывая заявление ответчика об отсутствии подлинных документов, ходатайство истца об истребовании данных документов у ответчика также удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает необходимости и не считает целесообразным допрос специалиста в области сельского хозяйства, поскольку его пояснения не будут обладать признаками относимости и допустимости применительно к указанным обстоятельствам по данному конкретному спору.

На основании изложенного, рассмотрев в порядке ст.ст. 88.1, 159, ходатайство о допросе специалиста, назначении экспертизы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в их удовлетворении, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем заседании исходя из представленных сторонами документов и пояснений.

Вопрос об отнесении расходов, связанных с рассмотрением дела на ответчика, в том числе государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство истца об удалении представителя ООО «Вега Плюс» из зала суда и лишения последнего возможности участия в судебных заседаниях судом отклоняется ввиду его несостоятельности и неправомерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 10 июня 2015 года по 07 июля 2015 года ООО «СК «Практика» на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 37 800 000 руб. по платёжным поручениям №338 от 10.06.2015 г. на сумму 1300 000 руб., №339 от 10.06.2015 г. на сумму 1000 000 руб., №337 от 10.06.2015 г. на сумму 5020000 руб., №393 от 01.07.2015 г. на сумму 2700 000 руб., №391 от.01.07.2015 г., на сумму 2800 000 руб., №386 от 30.06.2015 г. на сумму 2260000 руб.,№383 от 25.06.2015 г. на сумму 3200 000 руб., №381 от 24.06.2015 г. на сумму 2500 000 руб., №367 от 18.06.2015 г. на сумму 3120000 руб., №366 от 17.06.2015 г. на сумму 2400000 руб., №363 от 15.06.2015 г. на сумму 3900000 руб; №365 от 15.06.2015 г. на сумму 22 00000 руб., №414 от 07.07.2015 г. на сумму 1800000 руб., №410 от 06.07.2015 г. на сумму 800 000 руб; №402 от 03.07.2015 г. на сумму 2800 000 руб;

Указав на то, что платежи производились в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО «Страховой-Эксперт» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, заключённого с третьим лицом – ООО «СК» Практика», обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 800 000 руб.

По мнению истца, заявленное страхователем событие не имело места, страховое возмещение выплачено ответчику неправомерно.

При этом, как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО «Страховая компания «Практика» и ООО «Вега Плюс» был заключён договор сельскохозяйственного страхования №15-04-15/1/сх-ДОБ, предметом которого является страхование имущества, проводимое в соответствии и на основании «Общих правил сельскохозяйственного страхования» страховщика: урожай сельскохозяйственных культур согласно п.2.2 договора (т.1., л.д.54-56, т.2, л.д.92-108).

Согласно п. 2.1 по условиям договора страховщик обязуется возместить страхователю убытки в связи с утратой (гибелью) застрахованного имущества в результате наступления ряда событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганные ветер, землетрясение, лавина, сель, оползень, природный пожар.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры (кабачков) в результате воздействия событий, указанных в. 2.1 договора.

Согласно п.6.1 договор страхования заключён сроком с 15 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года при условии уплаты страховой премии по сроку.

Страховая премия оплачивается единовременно на расчётный счёт страховщика до 10 июня 2015 года в размере 2 231712 руб. 82 коп.

Начисленная страховая премия по договору в указанной сумме уплачена ответчиком в установленный договором срок - 10 июня 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 16.04.2015 г. на сумму 100 000 руб., платёжным поручением №185 от 09.06.2015 г. на сумму 250 000 руб., платёжным поручением №192 от 10.06.2015 г. на сумму 1 900 000 руб. (т.2, л.д.109-111).

16 мая 2015 года с участием представителя страховщика - специалиста ФИО5 и представителя страхователя ФИО6 произведён осмотр всходов застрахованных посевов в хозяйстве страхователя, о чём составлен акт обследования всходов сельскохозяйственных культур от 18 мая 2015 года (т.2,л.д.83-84).

Согласно вышеуказанному акту основная обработка и предпосевная культивация с боронованием были произведены ответчиком в установленные сроки, удовлетворительно, грубых нарушений не выявлено. Минеральные удобрения внесены с основной обработкой. Посев семян кабачков был произведён в оптимальные для них агротехнические сроки, в хорошо подготовленную почву, по биологическим показателям отвечающую требованиям высеваемой культуры. Запас продуктивной влаги при визуальном осмотре в почве на момент проведения посева был достаточным для нормального роста и развития посевов. По итогам проведённого обследования состояние посевов кабачков в целом зафиксировано комиссией как удовлетворительное, с проведением последующего контроля, роста и развития посевов кабачков.

В дальнейшем, необходимо продолжать вести непрерывное наблюдение за ростом и развитием посевов кабачков, следить за их фитосанитарным состоянием, а также за уровнем сорной растительности на полях и численностью вредителей.

Данный акт составлен непосредственно страховщиком.

При этом, как следует из материалов дела, согласно справке Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» №064 от 20.01.2017 г., в Кузнецком районе в период с 14 по 18 июня, с 20- по 22 июня и с 26 по 28 июня 2015 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – суховей (скорость ветра 7-12 м/сек, максимальная температура воздуха 28,1-36, 8 С, минимальная относительная влажность воздуха 12-30 %. Как следует из указанной справки, недостаток насыщения воздуха влагой, активная ветровая деятельность и интенсивное испарение с поверхности почвы, а также нарушение водного баланса растений может повлечь их гибель (т.2, л.д.80).

В период с 15 июня по 07 июля 2015 года наблюдалось опасное природное явление – почвенная засуха.

10 июля 2015 года ООО «Вега Плюс» обратилось к ООО СК «Практика» с заявлением о выплате страхового возмещения на проведение превентивных мероприятий для сохранения урожая посевов кабачков (т.2, л.д.91).

13 июля 2015 года в адрес ООО СК «Практика» поступило уведомление об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур ответчика с указанием последнего на необходимость явки представителя страховщика для обследования посевов (т.2, л.д.90).

Согласно п. 3.1.1 – 3.1.7 договора страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию об объекте страхования и её достоверность, знакомиться с состоянием застрахованного имущества в период действия договора страхования, принимать участие в спасении и сохранении застрахованного имущества, а также давать при необходимости письменные рекомендации по уменьшению ущерба, самостоятельно выяснить причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Комиссией в составе представителя страховщика ФИО5 и представителя страхователя генерального директора ФИО6 произведено обследование пострадавших посевов застрахованной культуры ответчика, о чём составлен акт от 15 июля 2015 года. Комиссией установлено, что на всей площади посевов всходы кабачков сильно изрежены, вегетативная масса растений угнетена, наблюдается полное или частичное отсыхания листьев, появление бурых пятен на листьях и плетях, плоды мелкие, недоразвитые, увядшие. Комиссией также установлено, что первый этап суховея продлился 5 дней с 14 по 18 июня, что привело к гибели части растений культуры кабачков в результате паралича устьица и обезвоживания организма растения. Во второй период с 20 по 22 июня – 3 дня и в третий период с 26 по 28 июня – 3 дня продолжились отклонения в развитии растений в результате интенсивного расхода влаг на испарение, приведших к нарушению водного баланса растений. Наличие в этот период почвенной засухи с 18 июня по 08 июля усугубило гибель культуры в результате обезвоживания корнеобитаемого слоя почвы, испарения воды с поверхности почвы, интенсивной транспирации и ветре при пониженной влажности воздуха, что привело к дальнейшему обезвоживанию тканей и угнетению роста. По результатам проведённого осмотра комиссией сделан вывод о том, что на площади 196 га произошла гибель урожая кабачков (т.2, л.д.82-83).

20 июля 2015 года комиссией в составе работников ООО «Вега Плюс»

- генерального директора ФИО6, директора ОП ФИО7, главного инженера ФИО8, проведено обследование посевов овощных культур (кабачки) на площади 199 га. В результате обследования выявлено, что на площади 196 га произошла гибель посевов кабачков по причине отсутствия осадков с 23 мая по 20 июня 2015 года. Комиссия постановила посевы кабачков на площади 196 га списать из посевных площадей овощных культур и использовать их для посева озимных культур под урожай 2016 года (т.2, л.д.85).

Данный акт содержит отметку о получении его Администрацией Кузнецкого района.

Кроме того, как следует из справки формы №2 – Фермер, представленной ответчиком в органы статистики посевы из фактически засеянных полей кабачками на площади 199 га, фактически убрано только 3 га, что позволяет сделать вывод об отсутствии урожая у ответчика на площади 196 га (т.2, л.д. 115-119).

20 июля 2015 года между ООО «Вега Плюс» и ООО СК «Практика» заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с данными Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» №692 от 15.07.2015 на территории Кузнецкого района в период с 14 по 18 июня, с 20 по 22 июня и с 26 по 28 июня 2015 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – почвенная засуха, повлиявшая на гибель (недобор) урожая застрахованных культуры – кабачка. На основании уведомления об утрате (гибели) и частичной утрате урожая с/х культур от 08.06.2015 г. страховщиком совместно со страхователем 16 июня, 26 июня и 18 июня 2015 года был проведён осмотр посевов кабачков с целью обследования пострадавших посевов и определения биологической урожайности. В результате обследования посевов кабачков, застрахованных по договору страхования была установлена гибель посевов на площади 196 га.

Как следует их данного дополнительного соглашения, произведя расчёт, стороны установили, что по договору сельскохозяйственного страхования страховое возмещение по с/х культуре кабачок составляет 52 056 377 руб. с указанием, что страхователь согласен с результатами оценки размера ущерба от недобора урожая с/х культуры кабачок. Стороны пришли к соглашению, что производят зачёт выплаченного ООО «Практика» в адрес ООО «Вега Плюс» страхового возмещения на превентивные мероприятия в размере 37 800 000 руб. в счёт выплаты страхового возмещения по договору сельхозстрахования №15-04-15/1/х-ДОБ от 15 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Следовательно, имущественное страхование направлено на компенсацию вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового события.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1.1 договора страхования установлено, что он заключен на основании Правил сельскохозяйственного страхования страховщика, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Практика» от 03.09.2014 №28/2014 (являющихся неотъемлемой частью договора). Согласно указанным документов и В пункте 2.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является страховое событие, совершившееся в период действия договора страхования и выразившееся в утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, недостаче или повреждении урожая с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

При признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения, страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер причинённых убытков (п.10.2 Правил).

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на период с 15 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года и вступил в силу с 15 апреля 2015 года с учётом положений п.1 ст. 957 ГК РФ.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения производилось третьим лицом - ООО Страховая компания «Практика» (в настоящее время – ООО «Практика) ответчику на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур заключенным между ООО Страховая компания «Практика» (страховщик) и ООО «Вега Плюс» (страхователь).

Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры в результате опасного агрометиорологического явления – суховея установлен страховым актом обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 15.07.2015 г., страховым актом (л.д.88), дополнительным соглашением к договору сельскохозяйственного страхования от 20.07.2015 г.

Как следует из содержания страхового акта, представленного в материалы дела, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 15.07.2015 г. и проведённого анализа выплатных документов, предоставленных страхователем, установлено, что в период действия договора страхования на рост и развитие застрахованных с/х культур повлияло событие природного характера. Согласно справке Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Кузнецкого района, где располагались застрахованные посевы ООО «Вега Плюс» по договору страхования зафиксировано опасны агрометеорологические явления - суховей и засуха почвенная. В результате проведённых обследований посевов, согласно актам обследования от 15.07.2015 г. было установлено, что произошла утрата (гибель) урожая (кабачков). Изучив представление документы, страховщик пришёл к выводу, что заявленное событие в период действия договора страхования и на застрахованной территории – является страховым случаем, в связи с чем и произвёл страховое возмещение.

При этом, страховщик до выплаты страхового возмещения не был лишен возможности проводить проверки и соответствующие экспертизы в целях установления оснований для выплаты, либо отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение.

В настоящее время, суду не представлено доказательств, неправомерности действий страховщика и страхователя.

Датирование справки Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» 20.01.2017 г. не отменяет зафиксированных в ней компетентным органом сведений относительно имевших место в мае – июле 2015 года опасных природных явлений.

Все доводы истца не находят своего подтверждения.

Доводы истца о том, что страховая премия выплачена ответчиком после перечисления страхового возмещения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данная премия уплачена в установленный договором срок – 10 июня 2015 года.

Отсутствие у страховщика документов по страховому случаю не отменяет выше установленные обстоятельства и не является основанием для возврата страхового возмещения ответчиком.

С учётом фактически установленных обстоятельств по делу, в частности, уплату страховой премии ответчиком страховщику, выплату последним страхового возмещения ответчику, с учётом совокупности всех доказательств по делу, суд не находит оснований для признания недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора страхования №15-04-15/1/сх-ДОБ от 15 апреля 2015 года.

Данный договор заключен и исполнялся сторонами, что подтверждается вышеуказанными документами.

Довод истца о превышении директором филиала страховщика своих полномочий при подписании данного договора надлежащим образом в установленном законом порядке не подтверждён.

Более того, все последующие действия страховщика и страхователя подтверждают их совершение в соответствии с условиями данного договора.

В целом, все доводы истца являются несостоятельными, неправомерными, опровергаются представленной совокупностью доказательств.

В настоящее время, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата ответчиком суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО СК «Практика» и ответчиком договором страхования.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и с учётом частично оплаченной госпошлины подлежит взысканию в федеральной бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 181000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н.Бубнова