Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-24306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24306/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24306/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 414 970 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании 414 970 руб. 45 коп., в том числе 105 187 руб. 50 коп. недоплаченное страховое возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.05.2017 г., 10 000 руб. расходы оп оплате услуг эксперта, 299 782 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 г. по 09.04.2018 г.

Определением суда от 04.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

29.05.2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявления, из содержания которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от 27.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" ФИО2. В связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

14.08.2018 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 27.09.2018 года производство по делу возобновлено. После возобновления продолжено рассмотрение дела.

06.09.2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 113 187 руб. 50 коп. страховое возмещение, 516 135 руб. неустойки за период с 28.06.2017 г. по 27.09.2018 г., 10 000 руб. оп оплате экспертизы, а также 21 299 руб. судебных расходов.

Кроме того истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, вместо ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Ходатайство истца об уточнении судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается с учетом уточнения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017 г. в 06.40 на автозаправочной станции (АЗС) по адресу <...> с участием т/с ВАЗ/ Lada 21150 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО3, который застрахован в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис ЕЕЕ 0727130088 (ОСАГО), были повреждены элементы АЗС опоры навеса, а именно: отделка колонны, которые подтверждаются Актом осмотра № 380818/52Я от 23.06.2017г., оформленным ООО "Уральская Техническая Экспертиза". Право собственности на АЗС принадлежит ИП ФИО4, который по договору аренды № б/н от 30.09.2017 г. передал АЗС арендатору ООО "Уралойл", в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 г. и инвентарной картой № 000000061, риски случайной гибели и повреждения арендованного имущества несет ООО "Уралойл", как собственного. Указанные документы были приложены к акту приема-передачи от 30.05.2017г.

Таким образом, ООО "Уралойл" является потерпевшим лицом в понимании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), так как ООО "Уралойл" является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования по полису ЕЕЕ 0727130088, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, так как восстановление имущества будет производиться именно силами и средствами ООО "Уралойл".

В соответствии с требованиями п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2017 г. страховщик с участием ООО "Уральская Техническая Экспертиза" произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составил Акт осмотра № 380818/52Я от 26.06.2017г., размер страховой выплаты сторонами не обсуждался, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества сторонами не заключалось, с результатами независимой экспертизы страховщик потерпевшего не знакомил, что позволяет сделать вывод об ее отсутствии.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО "Уралойл" 02.03.2018 г. уведомило страховщика, что несогласно с суммой ущерба и вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию и на основании Акта осмотра № 380818/52Я от 26.06.2017 г., оформленного ООО "Уральская Техническая Экспертиза". 13.02.2018 г. ООО "Уралойл" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Бюро "Финансы и Оценка" с целью проведения независимой оценочной экспертизы, предоставив все необходимые исходные данные по ДТП, в том числе и Акт осмотра № 380818/52Я от 26.06.2017 г., на основании которых ООО "Бюро "Финансы и Оценка" составило Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества №00501-Н/18 от 19.02.2018 г. На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании Отчета об оценке № 00501-Н/18 от 16.03.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 131 000 рублей.

27.06.2017 г. от страховщика поступила оплата страхового возмещения в размере 25 812 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик признал указанное событие страховым случаем, признало за ООО "Уралойл" право на получение страхового возмещения и осуществило страховую выплату в спорном размере. В соответствии с п.б ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, указанной суммы достаточно для покрытия ущерба, причиненного ООО «УРАЛОЙЛ» в результате ДТП в соответствии с размером, установленным независимой оценкой согласно Отчету.

Так как ответчик частично осуществил страховую выплату, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 105 187 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой оценочной экспертизы.

21.03.2018 г. Истец направил страховщику претензию исх. № П.-029/2018 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, с приложением Отчета об оценке №00501 -Н/18от 16.03.2018 г.

Ответчик не согласен с суммой недоплаченного страхового возмещения, просит провести по делу судебную оценочную экспертизу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением Арбитражного суда от 12.07.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" ФИО2.

14.08.2018 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, из содержания которого следует, что стоимость ремонтных работ имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017 г. на автозаправочной станции (АЗС), необходимых для восстановления целостности поврежденных элементов до состояния, в котором они находились до ДТП, составляет с учетом округления 139 000 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, согласно которому размер ущерба составляет 139 000 руб., суд соглашается с выводом эксперта и удовлетворяет требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика долга в размере 113 187 руб. 50 коп. (139 000 руб. – 25812 руб. 50 коп.),

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об уплате убытков в размере 10 000 руб., в связи с самостоятельно проведенной истцом независимой оценочной экспертизы.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не осуществлена страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 28.06.2017 года по 27.09.2018 года (с учетом уточнения требований) составляет 516 135 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом содержащегося а отзыве ответчика, заявления о снижении неустойки, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму основного долга, а именно - 113 187 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2018 года, платежное поручение №837 от 24.04.2018 г.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" 236 375 руб., в том числе 113 187 руб. 50 коп. долга, 113 187 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение убытков, а также 31 299 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 11 299 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Биндер