Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-26117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26117/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 2 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 573 547 рублей 52 копеек долга и 25 546 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 от 18.07..2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 573 547 рублей 52 копеек долга и 25 546 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 27 марта 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что товар получался водителями. Получение товара было отражено ответчиком в книге покупок, но затем он ее откорректировал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.45 часов 02 апреля 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №43/1 по условиям которого истец взял на себя обязательство передать в собственность обусловленный товар, а ответчик - его принять и оплатить (т.1 л.д. 52-54).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с 25 сентября 2017г. по 26 декабря 2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 157 753 рублей 83 копеек, а ответчик произвел лишь его частичную оплату в размере 1 584 206 рублей 31 копеек.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные акты (т.1 л.д. 55-89).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 573 547 рублей 52 копеек.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт оплаты в размере 1 584 206 рублей 31 копеек подтвердил, однако наличие взыскиваемой задолженности оспаривал.

В частности, ответчик оспаривал факт получения товара на общую сумму 759 839 рублей 8 копеек (т.1 л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

В подтверждение передачи товара на спорную сумму истец представил универсальные передаточные акты от № 895 от 14 ноября 2017г. на 69 199 рублей 30 копеек, №898 от 14 ноября 2017г. на 27 409 рублей 16 копеек, №903 от 15 ноября 2017г. на 49 914 рублей 92 копеек, №904 от 15 ноября 2017г. на 402 691 рублей 54 копеек (т.1 л.д. 66-71), №1004 от 12 декабря 2017г. на 30 377 рублей 90 копеек, №1005 от 12 декабря 2017г. на 99 779 рублей и №1026 от 19 декабря 2017г. на 80 464 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 80-82, 85).

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицал, поскольку они были подписаны водителями ФИО2 и ФИО3, не являющимися сотрудниками ответчика и не имеющими полномочий на подписание и принятие товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что товар на спорную сумму был действительно получен ответчиком.

Так, получение товара по оспариваемым накладным осуществлялось семь раз одними и теми же лицами и указанные поставки были учтены истцом в книге продаж, а ответчиком – в книге покупок.

При этом, как следует из ответа налогового органа на запрос суда, и представленных деклараций, ответчик в феврале 2019г. произвел корректировку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. и из первичной книги покупок, представленной налоговым органом, следует, что ответчик отразил в учете все спорные поставки, с указанием номера универсального передаточного акта, даты и суммы поставки, совпадающие с представленными истцом документами (т.2 л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик фактически имел в своем распоряжении оспариваемые накладные, что позволило ему отразить их в своем бухгалтерском учете, что противоречит его указанным доводам.

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании с ответчика долга за поставленный ему товар в заявленном размере 573 547 рублей 52 копеек обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018г. по 20 ноября 2018г. в размере 25 546 рублей 43 копеек.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора поставка товара производится при его полной предоплате, что фактически исполнено не было.

С учетом этого и в силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара должны была производится после получения товара.

Исходя из этого, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу и содержанию условий договора и пункта 4.2. договора суд приходит к выводу, что рассматриваемым договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком, как покупателем, своего обязательства по оплате товара, в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен после 01 июня 2016г., то за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению договорная неустойка, но в пределах заявленной истцом суммы и периода начисления.

Таким образом, размер договорной неустойки, рассчитанной за тот же период, составляет 25 350 рублей 79 копеек, в связи с чем иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 573 547 рублей 52 копеек долга, 25 350 рублей 79 копеек договорной неустойки и 14 976 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 796 рублей 02 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов