Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-162202/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162202/2024
23 июня 2025


г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 10.02.2025,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2025 года,

в деле по иску Акционерного общества «Рапид»

к Акционерному обществу «Моспромстрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рапид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 7 639 916,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, с Акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Акционерного общества «Рапид» взысканы убытки в размере 5 965 313 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 785 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права при неправильном применении норм о сроке исковой давсноти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (впоследствии - ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену Договора.

30.09.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ», ООО «УКС «ИНТЕКО», ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и АО «РАПИД» было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к указанному договору, по условиям которого функции генерального подрядчика строительства объекта выполняет АО «МОСПРОМСТРОЙ», технического заказчика - ООО «УКС «ИНТЕКО», инвестора-застройщика - АО «РАПИД» (истец).

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к договору наименование, подлежащего созданию генподрядчиком объекта: «Бизнес парк-Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы», сам договор был поименован как Договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Бизнес парк-Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы».

Согласно п. 1.5 договора Работы - работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии «Проект» и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу договора.

Согласно абзацу второму п. 1.5 договора Результатом Работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, на который оформлены генподрядчиком и переданы техническому заказчику документы, относящиеся к компетенции генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство объекта (согласно приложению № 4 к договору), необходимые для получения техническим заказчиком заключения органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации стадии «Проект» (далее – «ЗОС») и получения техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по строительству объекта неоднократно продлевались, в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору (в последней редакции данного пункта договора), сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) и составляют: начало Работ: 16.01.2017; окончание Работ: 15.08.2019.

Согласно п. 1.17 Графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» («ЗОС») должно было быть получено не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем ЗОС в отношении Объекта было получено лишь 07.02.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-163510/2022 и от 27.10.2023 по делу № А40-84572/2023, вынесенными по искам АО «РАПИД» к АО «МОСПРОМСТРОЙ» было установлено, что последним была допущена существенная просрочка исполнения его обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016, было установлено отсутствие фактов неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению ответчиком работ по договору, отсутствие вины третьих лиц в просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и убытки, в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

Истец также указал, что помимо неустойки, убытков, установленных решениями арбитражного суда, у АО «РАПИД» в качестве инвестора-застройщика объекта также возникли убытки в связи просрочкой исполнения генподрядчиком его обязательств по строительству объекта и обеспечению его ввода в эксплуатацию в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД» на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по искам участников долевого строительства объекта, в том числе с участием в делах АО «МОСПРОМСТРОЙ», о присуждении последним финансовых санкций за просрочку передачи помещений объекта в установленный заключенными между АО «РАПИД» и такими третьими лицами договорами участия в долевом строительстве срок.

При этом установленный указанными договорами участия в долевом строительстве предельный срок передачи помещений объекта участникам долевого строительства (не позднее 25.12.2019) значительно превышал предельный срок окончания работ, в том числе получения ЗОС по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 (15.08.2019).

Сумма неустойки, подлежащая уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» в связи с просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-163510/2022 не покрыла в полном объеме все убытки, возникшие у АО «РАПИД», вызванные ненадлежащим исполнением генподрядчиком указанных обязательств, была в полном объема зачтена в счет убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-84572/2023.

Вместе с тем, до разрешения споров с участниками долевого строительства и спора о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 размер убытков, подлежащих дополнительной уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» не мог быть определен.

Согласно расчету истца, сумма убытков АО «РАПИД», вызванных допущенной АО «МОСПРОМСТРОЙ» просрочкой выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в пользу участников долевого строительства объекта, подлежащих возмещению со стороны АО «МОСПРОМСТРОЙ» составила 7 639 916,24 руб.

АО «РАПИД», в соответствии с положениями п. 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к Договору, направило АО «МОСПРОМСТРОЙ» претензию содержащую требование о возмещении убытков в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД» на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по искам участников долевого строительства объекта, претензия была получена АО «МОСПРОМСТРОЙ» 04.06.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды исходили из правомерности заявленных требований о взыскании убытков, установив, что у АО «РАПИД» в качестве инвестора-застройщика объекта возникли убытки в связи просрочкой исполнения генподрядчиком его обязательств по строительству объекта и обеспечению его ввода в эксплуатацию в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД» на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по искам участников долевого строительства объекта, в том числе с участием в делах АО «МОСПРОМСТРОЙ», о присуждении последним финансовых санкций за просрочку передачи помещений объекта в установленный заключенными между АО «РАПИД» и такими третьими лицами договорами участия в долевом строительстве срок.

Сумма неустойки, подлежащая уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» в связи с просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-163510/2022 не покрыла в полном объеме все убытки, возникшие у АО «РАПИД», вызванные ненадлежащим исполнением генподрядчиком указанных обязательств, была в полном объема зачтена в счет убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года по делу № А40-84572/2023.

Суды отметили, что до разрешения споров с участниками долевого строительства и спора о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 размер убытков, подлежащих дополнительной уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ», не мог быть определен.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения дел, поскольку до разрешения споров не было известно покрывает ли неустойка дополнительную сумму убытков или нет.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не приняли во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только 15.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также согласно пункту статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации: течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Также согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, суд округа отмечает, факт того, что покрывает ли начисленная неустойка сумму дополнительных убытков в связи просрочкой исполнения генподрядчиком его обязательств по строительству объекта и обеспечению его ввода в эксплуатацию, в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД», уже стали ему известны с момента вынесения решений судов общей юрисдикции о взыскании с него данных сумм неустоек и компенсации, на которые ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, при таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о приостановлении срока исковой давности, а также необходимости исчисления срока с момента, когда истец узнал о размере убытков,  сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судами не был проверен надлежащим образом довод заявителя о пропуске срока исковой давности, не определен период взыскания убытков с учетом того, когда истец узнал или должен узнать о возникновении убытков..

Поскольку судами фактически не рассмотрен довод заявителя о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда и с какого момента должны начисляться убытки, а также когда должен исчисляться срок исковой давности, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств относительно суммы взыскания убытков являются преждевременными.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов ответчика и расчета заявленной ко взысканию суммы убытков с учетом срока исковой давности, на основании вышеизложенного.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-162202/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова


А.А. Кочетков