Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А60-17807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17807/2022
17 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-17807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс – Промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на передачу неисключительных прав использования версии Бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» - базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» от 12.11.2021 № 4552, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 06.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 10.06.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.


ООО «Уралинфоцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Атомстройкомплекс – Промышленность» (ответчик) о взыскании 157 000 руб. задолженности и 14 130 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору на передачу неисключительных прав использования версии Бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» - базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» от 12.11.2021 № 4552, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика 05.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на необоснованность взыскания полной стоимости годового обслуживания, кроме того, указывает на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Между тем суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Уралинфоцентр» (сублицензиат) и ООО «Атомстройкомплекс – Промышленность» (субсублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав использования версии Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух» - базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» от 12.11.2021 № 4552, по условиям которого (пункт 1.1) сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования версии Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух» под названием база данных Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс», расположенная по адресу: https://plus.lgl.ru/, в объеме, указанном в спецификации на СС (приложение № 1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре.

Под справочной системой (далее – СС) понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в спецификации на СС, доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования Интренет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора неисключительные права использования СС предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к СС и на срок, указанный в спецификации на СС (приложение № 1 к договору).

Субсублицензиат обязуется принять и оплатить права использования СС в соответствии с условиями договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сублицензиат в течение трех рабочих дней после подписания договора направляет субсублицензиату по адресу его электронной почты, указанному в разделе 8 договора, код доступа для предоставления права доступа к СС.

Цена договора (вознаграждение за право использования СС) указана в спецификации на СС и составляет 157 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора цена является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в срок до 30.12.2021 (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, сторона вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что стороны допускают обмен в Диадок либо СБИС документами в электронном виде, подписанными усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон, в процессе заключения и исполнения настоящего договора. Диадок (СБИС) - корпоративная информационная система электронного документооборота (Система ЭДО), в которой осуществляется обмен информацией в электронной форме между участниками информационного взаимодействия. Правила работы в Диадок (СБИС) установлены оператором системы ЭДО. Электронный обмен документами будет осуществляться Сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т. ч. Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными нормативно-правовыми актами.

Электронные документы, оформленные, переданные и/или полученные в соответствии с настоящим Договором, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, и не могут быть оспорены только на том основании, что они совершены в электронном виде. Оператор электронного документооборота (ЭДО) с субсублицензиата – АО «ПФ «СКБ Контур» - Диадок.

Сторонами подписана спецификация на СС (приложение № 1 к договору), в которой указано на передачу простой неисключительной лицензии на использование Бухгалтерской справочной системы «Система Главбух Плюс», для всех сотрудников бухгалтерии одной организации, со сроком действия лицензии 12 (двенадцать) месяцев.

Как указывает истец, во исполнение договора для ответчика был сгенерирован уникальный код доступа к базе данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс», который был направлен по электронному адресу: volkova@atomsk.ru, указанному в разделе 8 договора.

Пользователь ответчика - бухгалтер ФИО1 получила код доступа для использования базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» в работе и активировала его 15.11.2021, соответственно, срок использования базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» установлен с 16.11.2021 по 15.11.2022, то есть 12 (двенадцать) месяцев с момента активации кода доступа.

В связи с тем, что 15.11.2021 истец исполнил свои обязательства по договору в адрес ответчика 16.11.2021 посредством ЭДО и впоследствии 07.12.2021 посредством почты России были направлены экземпляры акта на передачу прав от 15.11.2021 № 385 (трек-номер 80080667022559).

При этом счет на оплату от 12.11.2021 № 86322 был направлен субсублицензиату по электронной почте, указанной в разделе 8 договора, посредством ЭДО — АО «ПФ «СКБ Контур» - Диадок и посредством почты России (трек-номер 80080667022559).

Поскольку ответчиком оплата на спорную сумму не произведена, ООО «Уралинфоцентр» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на дату подписания договора необходимость в использовании данной бухгалтерской справочной системы (далее - СС) у ООО «Атомстройкомплекс-Промьппленность» отсутствовала; ведение переговоров от имени ответчика с ООО «Уралинфоцентр» по заключению договора на передачу неисключительных прав использования (включая и подписание договора с использованием ЭЦП), были совершены работником ответчика, не обладающего соответствующими полномочиями, без ведома и согласия на то работодателя; доступ к СС, предоставленный сублецинзиатом 15.11.2021 , активирован тем же работником; раздел договора «Адреса и реквизиты сторон» в качестве E-mail для направления кода доступа указана электронная почта работника (не являющаяся официальной), а также личный номер телефона иного физического лица, не имеющего отношения к заключению договора; об активации системы ответчику стало известно по получению бухгалтерских документов от истца. Ответчик также сослался на то, что в целях проявления критерия добросовестности, по получению документов от истца, письмом от 14.12.2021 ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» обратилось к истцу с предложением о расторжении вышеуказанного договора и о блокировке активации СС (в целях прекращения доступа в связи с отсутствием потребности в использовании бухгалтерской справочной системы); в ответ на это письмо был получен ответ об отказе от полученного предложения с мотивировкой, что расторжение договора не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Ответчик полагает, что требование истца об уплате вознаграждения за весь срок использования СС является необоснованным, как и право требования уплаты неустойки. Кроме того, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» обращает внимание суда, что неоднократно предлагало урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке (на условиях расторжения договора с условием о выплате части вознаграждения за месяц использования СС - 15 700 руб. (из расчета годовой стоимости 157 000 руб. : 12 мес.), выразило готовность к проведению примирительных процедур.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим вопреки доводам ответчика лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что сторонами согласована единовременная (твердая) плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку ответчику переданы неисключительные права пользования СС, он должен уплатить истцу вознаграждение за право использования СС в согласованном сторонами размере.

В связи с тем, что ответчиком вознаграждение по лицензионному договору не уплачено в полном объеме, исковое требование о взыскании 157 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы не имеют правого значения при рассмотрении данного спора, так как из представленного договора и приложения к нему видно, что данные документы подписаны со стороны ответчика в установленном порядке уполномоченным лицом - директором ФИО2

Ссылка ответчика на то, что в целях проявления критерия добросовестности, по получению документов от истца, письмом от 14.12.2021 ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» обратилось к истцу с предложением о расторжении вышеуказанного договора и о блокировке активации СС (в целях прекращения доступа в связи с отсутствием потребности в использовании бухгалтерской справочной системы), является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате лицензионного продукта.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке (на условиях расторжения договора с условием о выплате части вознаграждения за месяц использования СС - 15 700 руб. (из расчета годовой стоимости 157 000 руб.:12 мес.), выразил готовность к проведению примирительных процедур, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения за право использования СС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 14 130 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по по договору на передачу неисключительных прав использования версии Бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» - базы данных «Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух Плюс» от 12.11.2021 № 4552, расчет пеней соответствует пункту 5.2 договора, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного продукта.

Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требование истца о начислении пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, однако при начислении открытых пеней следует исключить период моратория, по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6134 руб., относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 408, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс – Промышленность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский информационный центр» 171 130 руб., в том числе 157 000 руб., 14 130 руб. договорной неустойки начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 6134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга (157 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения денежного обязательства.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.А. Соловьева