Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А71-16442/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4276/2017-АКу
г. Пермь
5 мая 2017 года
Дело № А71-16442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года),

принятое судьей Яцинюк Н.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-16442/2016

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591)

третьи лица: Дюпин Матвей Алексеевич, Дюпина Галина Яковлевна о взыскании 69 679 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – банк , ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 679 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2- 230/2016 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Дюпину М.А. и Дюпиной Г.И. в размере 73 281,22 руб. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Дюпина А.Ю., то есть в пределах 6000 руб. Доказательств получения наследства Дюпиным М.А. и Дюпиной Г.Я. в большей стоимости в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-230/2016 с Дюпиных Г.Я. и М.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73281,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2398,44 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Дюпина А.Ю. На основании исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике 19.09.2016 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Дюпиных в пользу банка 75679,66 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав- исполнитель 08.11.2016 перечислила с депозитного счета Увинского МРОСП на расчетный счет банка 75679,66 руб.

Однако из свидетельств о праве на наследство судебный пристав установил, что к Дюпиным М.А. и Г.Я. наследство перешло в сумме 6000 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 69679,66 руб. были ошибочно взысканы с должников и направлены банку, управление обратилось к банку с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.


Из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции оснований для иного выводы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доводы истца о том, что с должников в пользу банка взыскана задолженность лишь в пределах стоимости наследственного имущества, являются правильными и никем не оспариваются, поскольку это установлено вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-230/2016 от 20.06.2016.

Однако в случае излишнего взыскания с наследников в пользу банка денежных средств потерпевшими являются они, а не управление. Однако Дюпиным М.А. или Дюпиной Г.Я. о получении банком неосновательного обогащения не заявлено.

Управление же не является потерпевшим, за счет которого банком могли быть неосновательно приобретены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года) по делу № А71-16442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Васильева