Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А68-9504/2017

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9504/2017
г. Тула
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе председательствующего Судьи С.В. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании в помещении суда каб.109 исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-декабрь 2017г. в сумме 3082985,72 руб., пени в сумме 1427949,24 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 124 132 руб.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области, МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской, АО «Внешстрой»,

при участии:

от истца до и после перерыва ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту от ответчика до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явился, извещен в т.ч. публично,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области:

не явился, извещен в т.ч. публично,

от АО «Внешстрой»: не явился, извещен в т.ч. публично,

от МО г. Донской в лице Администрации МО г. Донской: не явились, извещено в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремэкс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь- апрель 2017 г. на сумму 2 607 435 руб. 19 коп., пени в размере 146 072 руб. 22 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств.

По ходатайству истца об объединении дел в одно производство с делом А68-9504/2017, определением суда от 12.10.2018г. были объединены дела находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области о взыскании задолженности за последующие периоды А68-11962/2017, А68-3406/2018, А68-10703/2018.

В итоговом виде исковые требования были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 19.02.2020г. из которых следует, что Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремэкс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь- декабрь 2017 г. 3 082 985 руб. 72 коп., пени в размере 1 427 949 руб. 24 коп. по состоянию на 26.03.2019г., пени до момента фактического исполнения обязательств. Из расчета истца следует, без учета домов с просроченной поверкой приборов учет и домов мощность потребления которых составляет менее 5 киловатт, задолженность перед истцом составила заявленную сумму в иске за период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.

О начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора третьи лица, участвующие в деле, извещены путем направления им определения и размещения информации о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в отсутствие письменного договора на снабжение электроэнергией между сторонами ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку между истцом и потребителями электроэнергии имеются договорные отношения; истец не обосновал количество поставленной электроэнергии по ОДПУ и ИПУ; в расчетах истца имеются приборы учета, очередной срок поверки которых истек (касательно трансформаторов тока), при этом сетевой организацией не предоставлены в дело уведомления о допуске приборов учета в эксплуатацию, акты замены ОДПУ, копии паспортов на замененные трансформаторы тока; ответчик считает, что в отношении домов мощность потребления которых составляет менее 5 киловатт, принимать к расчетам показания ОДПУ нельзя; истцом не учтены отрицательные корректировки в следующем расчетом периоде (в случаях превышения показаний ИПУ на ОДПУ в расчетном месяце); просит суд рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» по доводу ответчика об использовании в расчетах показания приборов учета с истекшим периодом поверки измерительных трансформаторов тока, в порядке ст. 41 АПК РФ просит приобщить к материалам дела информацию о сроках поверки ОДПУ и трансформаторов тока в табличном виде (ходатайство от 11.12.2018г. с таблицей).

Между сторонами спора возникли разногласия по начислениям э/э по домам <...>. д.4.

Позиция ответчика:

Ответчик считает дом 1 ул. Маховского по нормативу, так как отсутствует акт ввода ОДПУ. Согласно акту проверки прибора учета от 30.11.2015г. трансформаторы тока установлены в 3 кв. 2009г., их межповерочный интервал истек в 3 кв. 2013г.

Ответчик считает дом 2 ул. Маховского по нормативу, так как истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Дом присоединен к э/сетям администрации гор Донской.

Согласно акту проверки прибор учета от 30.11.2015 трансформаторы тока установлены в 3 кв. 2008г., их межповерочный интервал истек в 3 кв. 2012г.

Ответчик считает дом 4 ул. Маховского по нормативу, согласно акту проверки прибора учета от 30.11.2015г. трансформаторы тока установлены в 3 кв. 2009г., их межповерочный интервал истек в 3 кв. 2013г.

По указанным причинам ответчик не может признать справочный расчет истца (с учетом домов с просроченной поверкой трансформаторов тока, корректировок отрицательных объемов, расчета домов по ул. Маховского <...>. д.4 по приборам учета) обоснованным. Согласно такому расчету было начислено 2 776 428,33 руб. и оплачено ответчиком по состоянию на 24.05.2019 полностью.

Ответчик соглашается со справочным расчетом истца (с учетом домов с просроченной поверкой трансформаторов тока, корректировок отрицательных объемов, расчетом домов по ул. Маховского <...>. д.4 по нормативу потребления по причине просроченной поверки трансформаторов тока). Согласно такому расчету было начислено 2 633 153,66 руб. и оплачено ответчиком по состоянию на 07.05.2019 полностью.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период январь-декабрь 2017 г. осуществил поставку электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении у ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.01.2017г. в соответствии с частью 1 и 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ в составе платы за содержание жилого помещения ответчик, как управляющая организация, должен включать плату за электроэнергию, поставленную на содержание общедомового имущества.

Также истец ссылается на расчет из которого следует, что объем электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за вычетом объемов по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях и нежилых помещениях домов (спора между сторонами в отношении нежилых помещений нет),

расчет выполнен с учетом перерасчета объема по домам с не поверенными общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроснабжения в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных

ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Суд считает требования истца к ответчику на сумму 2 633 153,66 руб. правомерными по следующим основаниям.

Согласно представленной третьим лицом (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») информации, которая не оспорена истцом, срок поверки трансформаторов тока истек в отношении измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и участвующих в расчете истца, после указанного периода поверка трансформаторов тока сетевой организацией не проводилась.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений № 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений № 442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической

энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средств а измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства

измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. № 1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. № 307-ЭС15-3933 по делу № А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. № 307-ЭС16-10141 по делу № А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. № 301-ЭС16-14271 по делу № А31- 12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу № А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу № А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу № А19-2262/2016 и др.).

Согласно п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя и в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доказательств того, что измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на многоквартирных домах прошли поверку, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на вышеуказанных домах истекли в 2013-2015 г.г., следовательно, общедомовые (коллективные) приборы учета в 2017 г. являлись нерасчетными.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанные приборы учета были пригодны к эксплуатации.

Суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так в соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в

соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подп. «е» п.3 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом в силу п. 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в многоквартирных домах, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что в спорном периоде истец выставил ответчику объем электроэнергии определенный по показаниям ОДПУ – показания ИПУ.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд отмечает, что поскольку общий объем поставленной в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома в которых трансформаторы тока оказались неповерены, должен определяться как сумма электроэнергии, поставленной для индивидуального потребления и электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, следовательно, отсутствуют основания считать заявленный истцом расчет обоснованным. А учитывая пояснения представителя истца и предоставленный им в материалы дела справочный расчет с учетом МКД с истекшим МПИ трансформаторов тока из которого следует, что за указанный период было начислено 2 633 153,66 руб. и оплачено по состоянию на 07.05.2019 полностью, основания для взыскания задолженности в размере 3 082 985, 72 руб., по мнению суда, отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца на сумму 2 633 153 руб. 66 коп., но отказывает в их удовлетворении, поскольку в добровольном порядке ответчиком долг был погашен.

Отклоняя доводы ответчика о домах, потребление которых составляет менее 5 кВт, суд указывает на следующее.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления

электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).

Согласно актам присоединенной мощности, представленным в материалы дела, максимальная присоединенная мощность в домах, находящихся в управлении ответчиков, превышает величину в 5 кВт. Иного официального разъяснения спорного вопроса в пользу доводов ответчиков в материалы дела не представлено. Толкование ответчиков спорного вопроса является ошибочным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени с 16.02.2017 по 26.03.2019 г. в размере 1 427 949 руб. 24 коп.

Суд не может согласиться с таким расчетом пени, и принимает во внимание справочный расчет пени предоставленный истцом на сумму 398 067 руб. 44 коп. учитывающий начисления 2 633 153,66 руб. и оплаты ответчиком по состоянию на 07.05.2019 г.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает следующие причины: истец не предоставил доказательства понесенных убытков на сумму пени; несвоевременная оплата э/э вызвана неплатежами со стороны населения квитанций об оплате содержания общего имущества куда с 01.01.2017 входят расходы э/э на ОДН.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

В материалы судебного дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 101, частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца АО «ТНС энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 020 руб. Кроме того, государственная пошлина в размере 41 535 руб. относится судом на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 586 рублей подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремэкс» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженности в размере 3 082 985 руб. 72 коп., пени в размере 1 427 949 руб. 24 коп. по состоянию на 26.03.2019г., о взыскании пени на дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремэкс» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени по состоянию на 07 мая 2019г. в размере 398 067 руб. 44 коп.; в возмещение государственной пошлины 4 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отнести на АО «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 535 рублей.

Возвратить в пользу АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 586 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Нестеренко