Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А72-8880/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.10.2023 Дело № А72-8880/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Костромская область, город Кострома

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2022, адвокатское удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Молокопродукт" (далее – истец, ООО ТПК "Молокопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (далее – ответчик, ООО "Космол") о взыскании 64 313 472 руб. 77 коп. пеней, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.09.2023:

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2020 между ООО «Космол» (Покупатель) и ООО «Легион» (Поставщик) заключен договор поставки молока №1, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013г. «О безопасности молока и молочной продукции», Спецификации качества поставляемого молока (Приложение №4 к договору) и условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании 26 758 218 руб. – основной долг, 26 108 218 руб. – неустойка за период с 18.01.2021 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу №А72-15104/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Космол" в пользу ООО "Легион" взыскано 26 108 218руб. 00коп. – основной долг, 3 410 000 руб.00коп. – неустойка, 12000 руб. – судебные издержки, 200 000руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 01.12.2022 суд заменил взыскателя на ООО ТПК "Молокопродукт").

Задолженность была погашена ответчиком 14.04.2023.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил ответчику пени за период с 09.10.2021 по 14.04.2023 в размере 64 313 472 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец просит на основании п. 6.2 Договора взыскать с ответчика 64 313 472 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 14.04.2023.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу №А72-15104/2021 была взыскана неустойка с 18.01.2021 по 08.10.2021.

Таким образом, расчёт неустойки с 09.01.2021 является правомерным.

Вместе с тем требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория – в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73 % годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 058 782,44 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает следующее.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.2 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, рассчитаны судом исходя из суммы неустойки 40 293 912, 21 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, разумными за составление рассматриваемого иска являются расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 225 руб. (10 000 руб. * 62,25%).

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 8 058 782,44 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 300,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 225,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев