Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А65-6075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-6075/2017

Дата принятия решения – 30 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Астейс», г. Набережные Челны, к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов, о взыскании 11 730 963 рублей долга, неустойки до фактического исполнения обязательства, 8 800 рублей судебных издержек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астейс», г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (далее - ответчик), о взыскании 11 730 963 рублей долга, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 555 265 рублей 58 копеек по состоянию на 30.03.2017. Истец поддержал требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства, также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в размере 8 800 рублей.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 99, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а последний принять и оплатить товар (бронированный автомобиль) в количестве двух единиц по цене 11 730 963 рублей за единицу.

Общая стоимость двух единиц транспортных средств составляет 23 461 926 рублей (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 3.3 договора, согласно которому заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушения срока оплаты товара заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполнения обязательств или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям от 23.05.2016 № 3565 и от 10.08.2016 № 6126 перечислил на счет истца денежные средства в размере 11 730 963 рублей.

Письмом от 03.11.2016 № 01-4.1-1440, направленного ответчику по электронной почте, истец сообщил контрагенту о готовности к отгрузке транспортных средств в количестве двух единиц, указав о том, что одно транспортное средство будет направлено в адрес ответчика 04.11.2016.

По товарной накладной от 04.11.2016 № 945 истец передал ответчику транспортное средство в количестве одной единицы на сумму 11 730 963 рублей. Указанный документ подписан ответчиком с проставлением печати организации.

В дальнейшем истец письмом от 07.11.2016 № 01-4.1-1449, направленного ответчику по электронной почте, сообщил о готовности второго транспортного средства, указав, что его отгрузка запланирована на 10.11.2016 после окончательного расчета за товар согласно условиям договора.

По товарной накладной от 14.11.2016 № 994 истец передал ответчику транспортное средство в количестве одной единицы на сумму 11 730 963 рублей. Указанный документ подписан ответчиком с проставлением печати организации.

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки продукции от 14.11.2016, из которого следует, что переданные истцом в количестве двух единиц транспортные средства соответствуют условиям договора и техническим требованиям, качество и комплектация товара соответствует требованиям заказчика, претензии последнего лица к исполнителю не имеются, ответчику переданы необходимые документы.

Претензией от 10.01.2017 № 01-4.1-05 истец просил ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости переданного товара и неустойку за просрочку оплаты товара.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации их как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, поставленный истцом товар (бронированные транспортные средства в количестве двух единиц) были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными на общую сумму 23 461 926 рублей.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 3.3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленного товара в размере 11 730 963 рублей ответчиком не представлены.

Ответчик определение арбитражного суда от 22.03.2017 о представлении мотивированного отзыва с приложением подтверждающих его доводы документов не исполнил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил. Доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты товара в размере 11 730 963 рублей не представлены, арбитражный суд признает требование в указанной части обоснованным и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начиная с 09.11.2016 по ставке 10 %/300 на сумму 11 730 963 рублей, которую просит взыскать до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения срока оплаты полученного товара.

Из пункта 3.3 договора следует, что окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности транспортных средств в количестве двух единиц к отгрузке было отправлено истцом ответчику по электронной почте 03.11.2016, что подтверждается скан - копиями страниц переписки в электронном виде. Данные документы нотариально заверены.

Переписка сторон в электронном виде ответчиком не оспорена, о несоответствии адресов электронной почты ответчиком не заявлено.

Получение данных писем (о готовности двух единиц транспортного средства к отгрузке и направлении одного из них 04.11.2016) подтверждается также и тем, что ответчиком товар был принят (о чем свидетельствуют товарные накладные). То есть данное лицо знало о направлении истцом транспортного средства в его адрес и организовало его приемку согласно условиям договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке и условий пункта 3.3 договора начальной датой начисления неустойки является 09.11.2016.

Истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету арбитражного суда размер неустойки, исходя из условий пункта 4.1 договора о размере применяемой ставки с учетом ее изменений за начисляемый период, на дату объявления резолютивной части решения составляет 760 068 рублей 62 копейки:

- с 09.11.2016 по 26.03.2017 – 539 624 рублей 29 копеек,

- 27.03.2017 по 01.05.2017 – 137 252 рублей 26 копеек,

- 02.05.2017 по 24.05.2017 – 83 192 рублей 07 копеек.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию в размере 760 068 рублей 62 копейки на дату объявления резолютивной части решения и до фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.05.2017, по ставке согласованной условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8 800 рублей за документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые были нотариально заверены.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный перечень не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца в размере 8 800 рублей отвечают приведенным нормам права и данным разъяснениям высшей судебной инстанции и потому подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком, а в соответствующей сумме в связи с перерасчетом неустойки на дату принятия решения – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Астейс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 730 963 рублей долга, 760 068 рублей 62 копейки неустойки за период с 09.11.2016 по 24.05.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 25.05.2017, производя расчет в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму задолженности в размере 11 730 963 рублей, 83 883 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8 800 рублей судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 571 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова