Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А12-39221/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39221/2017
г. Саратов
06 апреля 2018 года
Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-39221/2017 (судья Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», ответчик) суммы основного долга в размере 250 996 руб. 43 коп. по договору № 26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 за июль, август 2017, пени в размере 7 964 руб. 75 коп. за период с 19.08.2017 по 23.10.2017, а так же расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения иска по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (уменьшил) размер исковых требований, в связи с перерасчетом размера пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 996 руб. 43 коп. за электроэнергию, потребленную по договору № 26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 за июль, август 2017 года, пени (законную неустойку) в размере 7 261 руб. 98 коп., начисленную за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017 за июль, август 2017 года.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи электрической энергии в качестве документа, подтверждающего выполнение обязательств за рассматриваемые периоды, а из представленного расчета неустойки не представляется возможным установить, за какой период взыскивается неустойка применительно к каждому месяцу. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, уточнения основания предъявления требований об уплате законной неустойки в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе ее размера, необходимости предоставления акта приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 к рассматриваемому договору энергоснабжения, апеллянт считает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права Арбитражный суд Волгоградской области до истечения срока (31.12.2017) для предоставления возражений вынес решение об удовлетворении требований по настоящему делу, тем самым, лишив ответчика возможности осуществить конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 07 марта 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2018.

ООО «Русэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 26-ЭС/ВМК-972/5008 от 27.04.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок определения объема, стоимости и оплаты потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Так, пунктом 5.3 раздела 5 договора установлен порядок окончательного расчета за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2017 года потребитель принял от истца электроэнергию и мощность на сумму 109 564 руб. 79 коп., в августе 2017 года - 171 431 руб. 64 коп., а всего на сумму 250 996 руб. 43 коп.

Ответчик оплату электрической энергии, потреблённой за июль, август 2017 года, в установленный срок не произвел, в результате за указанный период у него образовалась задолженность по договору в размере 250 996 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в июле, августе 2017 года по названному договору, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в размере 7 261 руб. 98 коп.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику в июле и августе 2017 года электроэнергию и мощность на сумму 250 996 руб. 43 коп., в том числе в июле на сумму 109 564 руб. 79 коп., в августе на сумму 171 431 руб. 64 коп.

Факт отпуска энергии в июле, августе 2017 года, а также ее объем поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами первичного учёта электрической энергии (л.д. 51-52), подписанными ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» и скрепленными печатью последнего, актами приема-передачи за указанный период (л.д. 53-54).

Сведения об объеме поставленной электроэнергии и мощности в количественном и стоимостном выражении, содержащиеся в первичных документах, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи электрической энергии в качестве документа, подтверждающего выполнение обязательств за исковой период, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам. В приложении к иску истцом поименованы указанные выше доказательства (приложение 5, 6, 7, 8) (л.д 8).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска истцом в исковом периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора, качество, объём и стоимость энергоресурса ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 250 996 руб. 43 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за исковой период в размере 250 996 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившего в принятии Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу до истечения срока (31.12.2017) для предоставления возражений, что, тем самым, лишило ответчика возможности осуществить конституционное право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 30.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства суд предложил ответчику в срок до 22.11.2017 представить мотивированный отзыв, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии истцу; в случае добровольной оплаты задолженности представить копии платежных документов; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора миром, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд указал, что в срок до 13.12.2017 (а не до 31.12.2017 как указывает апеллянт) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 5) указанное судебное определение было получено ответчиком 07.11.2017.

Однако, ответчик своим правом на судебную защиту не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

По истечении установленных Арбитражным судом Волгоградской области сроков, суд первой инстанции правомерно 25.12.2017 рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию в сумме 250 996 руб. 43 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), притом, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 пени по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются видом законной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в июле, августе 2017 года по названному договору, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в размере 7 261 руб. 98 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ссылка апеллянта на то, что из представленного расчета неустойки не представляется возможным установить, за какой период взыскивается неустойка применительно к каждому месяцу и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, уточнения основания предъявления требований об уплате законной неустойки в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе ее размера, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, несостоятельна.

Истцом указаны все сведения, необходимые при начислении неустойки: сумма задолженности, период начисления неустойки, размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 89).

Контррасчет суммы пени ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки отзыв на иск не представил.

Поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае оснований, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в сумме 7 261 руб. 98 коп., начисленной за период с 19.08.2017 по 23.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-39221/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова