Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А27-2124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2124/2021
город Кемерово
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокрон», с. Сосновка,  Новокузнецкий район, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 117 403,32 руб. долга, 71 851,59 руб. процентов,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокрон» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (ответчик, Предприятие), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Администрации города Новокузнецка (ответчик, Администрация) о взыскании 1 117 403,32 руб. долга по договору № ТР503/19 от 20.08.2019, 71 851,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 03.02.2021.

В определении о принятии искового заявления к производству от 11.02.2021 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, открыть судебное заседание и принять окончательный судебный акт по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От Предприятия поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, указал, что задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс МКП «Центральная ТЭЦ» и ее погашение будет осуществляться с соблюдением очередности погашения требований.  Возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не представил.

Администрация, получившая определение суда 15.02.2021, явку представителя в заседание не обеспечила, запрашиваемые документы, возражений на исковые требования, а  также на рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации не представила.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Экокрон» (подрядчиком) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (заказчиком) был заключен договор № ТР503/19 от 20.08.2019 (Договор), в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту шламопроводов на общую сумму 1 497 403,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС 2 № 12 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы           КС-3. Заказчик на основании пункта 3.2 Договора должен был произвести оплату за выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3.

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ частично, не оплачено 1 117 403,32 руб.

Общество обратилось к ответчику с претензией № 22 от 12.03.2020, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспорили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты Предприятием истцу требуемой суммы в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 851,59 руб. на сумму задолженности за период с 16.11.2019 по 03.02.2021. Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования о взыскании долга в размере 1 117 403,32 руб. и процентов в размере 71 851,59 руб. с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений»; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие. В соответствии с пунктом 1.4 Устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что оно находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения- муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации.

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности с Администрации. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу №А03-3645/2019, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 305-ЭС20-6565, от 20.10.2020 №309-ЭС-15281.

Требования истца о взыскании 1 117 403 руб. 32 коп. долга, 71 851 руб. 59 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению судом, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокрон» 1 117 403 руб. 32 коп. долга, 71 851 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 893 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Е. Логинова