Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-55503/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55503/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>),

ответчики: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>); Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 18.01.2022),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 929 551 руб. 16 коп. задолженности по договору от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее – Договор).

Определением от 11.08.2022 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При недостаточности денежных средств у Управления истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с Министерства.

Управление в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по вине нанимателей.

Министерство в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая, что истцом не подтвержден объем поставленного ресурса, не представлены доказательства того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований Управлением.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к Договору (с учетом дополнительных соглашений) содержит перечень энергоснабжаемых объектов.

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов, расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации; гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истцом Управлению во исполнение условий Договора в марте 2022 года осуществлен отпуск электрической энергии на сумму 929 551 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Министерство как собственник имущества, согласно статье 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Управления несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

При этом кредитор не лишен возможности одновременно предъявить иск к основному должнику - Управлению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств.

Отсутствие денежных средств у Управления не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя от обязанности, установленной условиями Договора.

Доводы Министерства о том, что истцом не подтвержден объем потребленной электрической энергии, не основаны на материалах дела.

Ссылка Министерства на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, не принимается судом, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Управления и Министерства, ввиду чего не на указанное лицо может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 929 551 руб. 16 коп. долга, 21 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.