Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-19210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 ноября 2022 года

Дело №

А55-19210/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2022 года дело по иску, заявлению

заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования Жигулевск Самарской области

Главы городского округа Жигулевск

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»

о признании недействительной сделки



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, удостоверение;

от ответчиков – предст. ООО КФ «ТНПС» ФИО2, по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 8.2. договора аренды земельного участка от 02.04.2021 № 159, заключенного между администрацией городского округа Жигулевск и ООО КФ «ТНПС».

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство администрации городского округа Жигулевск Самарской области о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, определением от 15.09.2022 администрация городского округа Жигулевск Самарской области привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К настоящему судебном заседанию от главы городского округа Жигулевск поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель ответчика оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также существо заявленных требований, суд полагает, что заявленный главой городского округа Жигулевск Самарской области отказ от иска нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Ответчик (ООО КФ «ТНПС») в представленном отзыве на иск указал на обоснованность требований заместителя прокурора Самарской области и возможность их удовлетворения.

Ответчик (Администрация г.о. Жигулевск) возражала против удовлетворения исковых требования и просила производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и ООО КФ «ТНПС» заключен договор аренды земельного участка № 159 от 02.04.2021, предметом которого является передача арендатору по временное пользование сроком на 49 лет с 01.01.2021 по 01.01.2070 земельного участка площадью 3437 кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, трасса Москва-Самара, 965 км, в районе завода ЖБИ, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока;

- продажи арендатором объектов недвижимости, расположенных на участке, другому лицу.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. По истечении тридцати дней с момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор области считает данный пункт договора не соответствующим требованиям действующего законодательства и просит признать договор в данной части недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском заместитель прокурора указал, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды.

В то же время, на основании пункта 9 стати 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")

Договор аренды № 159 от 02.04.2021 заключен сроком на 49 лет, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Поскольку пункт 8.2. договора не соответствует положениям статьи 22 ЗК РФ, по мнению прокурора, договор в указанной части подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано истцом, с целью устранения данного нарушения прокуратурой города Жигулевска 13.04.2022 главе городского округа Жигулевск внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, по результатам которого выявленные нарушения не устранены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При таких обстоятельствах, условия пункта 8.2. договора аренды № 159 от 02.04.2021 не соответствуют положениям статьи 22 ЗК РФ.

Ответчик (ООО КФ «ТНПС») в представленном отзыве сославшись на положения ЗК РФ, указал на обоснованность требования прокурора и просил исковое заявление удовлетворить.

Администрация городского округа Жигулевск возражала против удовлетворения требования прокурора, указав на отсутствие оспариваемым пунктом договора нарушений прав публичного образования, прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения условий договора № 159 требованиям действующего законодательства, суд находит доводы Администрации городского округа Жигулевск несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что пункт 8.2. договора аренды № 159 от 02.04.2021 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать главе городского округа Жигулевск в принятии заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

2. Признать недействительным пункт 8.2. договора аренды земельного участка от 02.04.2021 № 159, заключенного администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова