Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-10383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10383/2022

г.Нижний Новгород 09 декабря 2022 года

Резолютивная часть от 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-249),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ РОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая Организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ РОСТО» обратилось в Арбитражный суд с иском к ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей» 200 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 310, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения, в виде невозвращенных из компенсационного фонда денежных средств истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указал, что истец являлся членом ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей»; денежные средства в размере 300 000 руб. поступили в компенсационный фонд ответчика, ввиду перехода истца из другой СРО;18.09.2017 истец исключен из членов ассоциации, однако, правовые основания для возврата денежных средств из компенсационного фонда у ответчика отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 ответчиком было принято решение о приеме истца в члены ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей», что подтверждается протоколом № 355.

30.03.2017 третьим лицом ассоциацией «Саморегулируемая Организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» было перечислено ответчику 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, ввиду перехода истца от третьего лица к ответчику, что подтверждается платежным поручением № 272.

23.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств, в связи с принятием решения о прекращении членства в СРО ответчика.

18.09.2017 ответчиком было принято решение об исключении истца из членов ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей», что подтверждается протоколом № 395.

16.08.2021 истцом было вручено ответчику заявление/претензия о возврате денежных средств.

Согласно ответа ответчика от 16.08.2021 в удовлетворении требования истца отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года (пункт 7 статьи 3.3 Закона).

В соответствии с частью 14 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридические лица, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. третьим лицом, ввиду перехода истца в СРО ответчика.

Как следует из материалов дела в соответствии с заявленным уровнем ответственности на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (1-й уровень ответственности), в компенсационный фонд ответчика истец обязан был оплатить взнос в размере 100 000руб., который не подлежит возврату.

Признавая позицию ответчика в данной части верной, истец уменьшил исковые требования на 100 000руб.

Вместе с тем оснований для удержания суммы в размере 200 000руб. у ответчика не имеется. Доказательств увеличения уровня ответственности истца в материалы дела не представлено.

Иных оснований для удержания данных денежных средств ответчиком не указано.

Отсутствие конкретного правового регулирования в данном случае не может являться основанием для удержания денежных средств истца сверх суммы, подлежащей внесению в качестве взноса в компенсационный фонд.

В указанном случае применению подлежат положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей» объединение Нижегородских строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ РОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, 7000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ РОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб., оплаченных по платежному поручению № 20 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова