Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А52-4267/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4267/2023
город Псков
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Waldrich Siegen GmbH & Co.KG (Eisenhuttenstra?e, 21 D-57074 Siegen/Germany; номер налогоплательщика DE 236 380 515)

о взыскании 346170 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.07.2023, ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024 №5, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.07.2023, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.07.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Waldrich Siegen GmbH & Co.KG (далее – ответчик) о взыскании по контракту №151013 от 06.08.2021 задатка в размере 314 700 евро, неустойки за задержку ввода товара в эксплуатацию в размере 31 470 евро.

В предварительном судебном заседании ответчик до представления каких-либо заявлений по существу настоящего спора заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против его рассмотрения Арбитражным судом Псковской области в связи с установленной Контрактом договорной подсудностью споров между сторонами суду Дрездена (ФРГ).

Определением суда от 29.02.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку. Суд пришел к выводу о неисполнимости соглашения о рассмотрении спора компетентным судом города Дрезден, полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, поскольку спор возник исключительно в связи с введением Европейским союзом антироссийских санкций. При этом данные санкции предписывают судам ЕС отказывать в удовлетворении исковых требований, связанных с санкциями, что безусловно означает лишение истца эффективной судебной защиты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из положений части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что компетентный орган иностранного государства получил поручение суда, составленное в соответствии с требованиями вышеуказанной Конвенции, поручение суда не исполнил.

Неисполнение компетентным органом иностранного государства судебного поручения об извещении лица о наличии судебного спора не является основанием для очередного отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку иное приводит к нарушению прав истца и необоснованному уходу ответчика от необходимости исполнения своих обязательств.

Ответчиком было обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 21.02.2024, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, выдана доверенность от 28.11.2023 на представителей с указанием номера настоящего дела. Представитель ответчика присутствовал 21.02.2024 при оглашении резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства на 04.03.2024. О времени и месте судебного заседания 04.03.2024 лица, присутствующие в судебном заседании, извещены под расписку (Приложение № 1 к протоколу от 21.02.2024).

Таким образом, суд на основании части 1 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, о существе спора, надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, от истца в суд поступил проект судебного акта.

Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"). Проект судебного акта истца приобщен к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 151013 от 06.08.2021 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец (ответчик, Waldrich Siegen GmbH & Co. KG) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (истец, ООО «Велмаш-С») товар - горизонтально-расточной станок KC 130 Heidenhain TNC 640 (далее - товар). Общая стоимость поставляемого товара по Контракту составляет 1 049 000 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Покупатель выплачивает общую стоимость Контракта Продавцу в евро этапами - частичными взносами. Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что 30% от общей цены Контракта в размере 314 700 евро оплачивается в качестве задатка.

Условия пункта 3.2.1 Контракта истцом были исполнены в полном объеме. 25.08.2021 истец оплатил 30% от стоимости Контракта, что составляет 314 700 евро. Остальная часть покупной цены в соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.4 Контракта подлежала оплате после приемки, монтажа товара.

Пунктом 4.2 Контракта стороны согласовали и признали обязательными к исполнению сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 пункт 4.2 Контракта был изменен и изложен в следующей редакции:

1. Поставка до недели 10/2023 включительно (т.е. 06.03.2023-12.03.2023);

2. Ввод в эксплуатацию (без обучения обслуживанию, эксплуатации и программированию) до недели 21/2023 включительно (22.05.2023-28.05.2023);

3. Окончательная приемка всех услуг до недели 24/2023 включительно.

Письмом от 20.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что исполнение им Контракта нарушает Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 21.07.2014 (М16) (санкционное законодательство), сославшись на запрет исполнения Контракта, указал на недействительность Контракта. Ответчик также указал, что российским компаниям запрещено предъявлять иски в связи с исполнением контрактов, на которые распространяются санкции регламентов ЕС.

Письмом от 22.03.2023 аналогичного содержания ответчик также указал на дополнение списка товаров, запрещенных Европейским Союзом к продаже российским юридическим лицам, кодом товара 845931. Ответчик указал на недействительность Контракта, а также то, что российским компаниям запрещено предъявлять иски в связи с исполнением контрактов, на которые распространяются санкции регламентов ЕС.

В связи с тем, что обязательство по поставке и вводу в эксплуатацию товара по Контракту ответчиком не исполнено, 19.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой в соответствии с пунктом 4.11 Контракта потребовал в течение 10 банковских дней возвратить на расчетный счет истца задаток, уплаченный истцом по Контракту в размере 314 700,00 евро, а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 Контракта, за 2 недели (23/2023 и 24/2023) задержки ввода товара в эксплуатацию в размере 20 980 евро.

23.06.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что санкции ЕС против России запрещают как исполнение Контракта (поставку товара), так и возврат уплаченного задатка в размере 314 700 евро. Ответчик указал, что возможный путь судебного разбирательства не работает. В соответствии с санкционным законодательством ЕС иски, связанные с договорами или сделками, на исполнение или реализацию которых прямо или косвенно, полностью или частично влияют санкционные ограничения, не подлежат удовлетворению, если они предъявлены юридическим лицом, организацией или органом, учрежденными в России. Контракт ответчик считает недействительным.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта отношения сторон регулируются немецким правом.

Положениями Контракта предусмотрено, что, если просрочка в поставке товара превысит 7 недель, Покупатель вправе в одностороннем, досудебном порядке аннулировать Контракт без возвращения каких-либо расходов и убытков, вызванных аннуляцией Контракта. В этом случае Продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней по требованию Покупателя возвратить на расчетный счет Покупателя все суммы, уплаченные Покупателем по Контракту (пункт 4.11 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что заявлением на перевод № 77 от 25.08.2021 истец оплатил ответчику 30% от стоимости Контракта, что составляет 314 700 евро, данная сумма до настоящего момента ответчиком не возвращена.

Пунктом 4.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022) срок поставки согласован сторонами до недели 10/2023 включительно (т.е. до 12.03.2023).

Просрочка в поставке товара на момент направления претензии от 19.06.2023 составляла 14 недель, то есть более 7 недель, предусмотренных пунктом 4.11 Контракта. Поставка товара на день вынесения решения не произведена.

Таким образом, истец был вправе аннулировать Контракт в соответствии с пунктом 4.11 Контракта и потребовать возврата задатка. Указанное требование было направлено истцом 19.06.2023 и получено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1191 ГК РФ, 14 АПК РФ истцом в материалы дела представлено Юридическое заключение по вопросам о содержании норм немецкого права, регулирующего договор поставки, условия его расторжения, законность (допустимость) расторжения договора поставки продавцом со ссылкой на санкционное законодательство Европейского союза, подготовленное 15.09.2023 адвокатом ФИО5 Сапожниковым (удостоверение № 29109, Адвокатская палата г. Дюссельдорфа) (далее - Заключение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку представленное истцом Заключение содержит необходимые и достаточные сведения, а ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином содержании иностранного права, арбитражный суд считает установленным содержание норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно Заключению, заключенный между сторонами Контракт не является незаконным или недействительным, вопреки обратным утверждениям ответчика.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в согласованный сторонами период поставки товара у ответчика была возможность исполнить обязательство по Контракту.

Согласно пункту 5 статьи 2а Регламента Совета ЕС 833/2014 в редакции Регламента Совета ЕС 2022/328, принятого 25.02.2022 (вступил в силу с 26.02.2022), в порядке отступления от пунктов 1 и 2 компетентные органы могут разрешить продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий, упомянутых в пункте 1, или предоставление соответствующей технической или финансовой помощи для невоенного использования и для невоенного конечного пользователя после определения того, что такие товары или технологии или связанная с ними техническая или финансовая помощь подлежат оплате по Контрактам, заключенным до 26 февраля 2022 года, или дополнительным соглашениям, необходимым для исполнения таких Контрактов, при условии, что разрешение запрашивается до 1 мая 2022 года.

Согласно представленному Заключению с 2014 года в гражданском и таможенном праве Германии в торговом обороте с Российской Федерацией в результате многократного повторения хозяйствующими субъектами сложился правовой обычай, согласно которому экспортеры обязаны обращаться в Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля (BAFA) с заявлением о получении разрешения на экспорт товара.

С учетом данных положений поставка товара после вступления в силу статьи 2а Регламента Совета ЕС 833/2014 была возможна при обращении ответчика в компетентные органы для получения разрешения на экспорт до 01.05.2022, поскольку Контракт был заключен 06.08.2021. Ответчик (Продавец) обязан был предпринять меры по получению разрешения на экспорт.

Кроме того, обязанность ответчика подать заявку на выдачу разрешения на экспорт товара в Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля ФРГ прямо следует из положений Контракта. Так, согласно пункту 4.8 Контракта при необходимости Продавец обязан своими силами и за свой счет получить и передать Покупателю любые официальные свидетельства, необходимые для таможенного оформления импорта товара.

Согласно пункту 12.12 Контракта поставки и услуги (выполнение договора) осуществляются при условии, что нет препятствий для их выполнения из-за национальных или международных норм, в частности, норм экспортного контроля, а также эмбарго или других ограничений, таких как санкционные списки и т.д. Партнеры по договору обязуются предоставить всю информацию и документы, необходимые для экспорта/передачи/импорта. В соответствии с пунктом 4.4 Продавец направляет уведомление об отгрузке, которое содержит в том числе разрешение на экспорт (если оно требуется).

Действуя в нарушение требований разумности и добросовестности, пунктов 4.4, 4.8, 12.12 Контракта, ответчик, заявляя о невозможности исполнения Контракта, не представил никаких документов, подтверждающих обращение за соответствующим разрешением и отказ в его предоставлении. Ответчик в порядке статьи 2а Регламента Совета ЕС 833/2014 не предпринял до 01.05.2022 никаких мер по подаче заявления на выдачу разрешения на экспорт товара.

Более того, заключая 17.03.2022 (то есть после вступления в силу 26.02.2022 статьи 2а Регламента Совета ЕС 833/2014 в редакции Регламента Совета ЕС 2022/328, принятого 25.02.2022) дополнительное соглашение к Контракту о продлении сроков поставки товара и ввода его в эксплуатацию, ответчик подтвердил свою готовность к поставке товара и выполнению всех необходимых действий.

Положения статьи 3k Регламента ЕС 833/2014 также не препятствовали поставке товара. В соответствии со статьей 3k Регламента Совета ЕС 833/2014 (в редакции Регламента Совета ЕС 2023/427) в отношении товаров, перечисленных в части C Приложения XXIII, запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 27 марта 2023 года контрактов, заключенных до 26 февраля 2023 года, или дополнительных соглашений, необходимых для исполнения таких контрактов».

Дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока поставки товара до недели 10/2023 (12 марта 2023 г.) было заключено 17.03.2022.

С учетом данного обстоятельства запрет, указанный в пункте 1 статьи 3k Регламента Совета ЕС 833/2014, не применялся к исполнению Контракта до 27.03.2023, то есть в течение всего согласованного сторонами срока поставки.

Полный запрет на поставку товара вступил в силу с 24.06.2023, как указано на странице 22 Заключения, то есть после начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Таким образом, в согласованный сторонами период поставки товара у ответчика была возможность исполнить обязательство по Контракту, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ввиду допущенной ответчиком просрочки, истец был вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от Контракта и потребовать возврат задатка.

При этом, как следует из Заключения, поскольку ответчиком не получено разрешение Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) на экспорт товара, более того, ответчиком не подана заявка на выдачу такого разрешения, ответчик тем самым нарушил, в том числе, положения принципа добросовестности § 242 ГГУ, которые требуют от каждой стороны договора оставаться верным требованиям договора и добропорядочно исполнять договор.

Из Заключения следует, что ответчик не предпринял до 1 мая 2022 г. никаких мер по подаче заявления на выдачу разрешения на экспорт товара. Более того, заключая 17.03.2022 г. Дополнительное соглашение к Контракту о продлении сроков поставки товара и ввода его в эксплуатацию, ответчик подтвердил свою готовность к поставке товара и выполнению всех необходимых действий. На основании чего можно сделать вывод о том, что пропуск срока подачи заявки на выдачу разрешения на экспорт товара по пункту 5 статьи 2а Регламента Совета ЕС 833/2014 был допущен ответчиком умышленно либо с грубой неосторожностью, а также в нарушение принципа добросовестности исполнения обязательств.

Таким образом с учетом положений пункта 4.11 Контракта требование истца о возврате задатка в размере 314 700 евро обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.10 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022) в случае задержки ввода товара в эксплуатацию предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости Контракта за каждую начатую неделю задержки, начиная с недели 23/2023 (т.е. 05.06.2023-11.06.2023), которую Продавец обязан выплатить Покупателю. Договорная неустойка ограничена суммой в 3% от стоимости Контракта.

Поскольку Товар не поставлен и в эксплуатацию не введен, а просрочка ввода в эксплуатацию составляет более 3 недель (недели 23/2023 - 05.06.2023-11.06.2023; 24/2023 - 12.06.2023-18.06.2023; 25/2023 - 19.06.2023-25.06.2023), истец вправе требовать неустойку за задержку ввода товара в эксплуатацию в размере 31 470 евро: 1 049 000 евро (стоимость Контракта) * 0,01 (1% от стоимости Контракта) * 3 (3 начатые недели просрочки) = 31 470 евро.

На основании изложенного требование истца об уплате неустойки за задержку ввода товара в эксплуатацию в размере 31 470 евро признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство каких-либо государств не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма № 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Регламент ЕС 833/2014, являясь частью санкционного законодательства, направлен на ослабление российской экономики, причинение вреда правам и интересам российских юридических и физических лиц, правовую дискриминацию, представляет собой попытку умалить суверенитет РФ. В связи с этим нормы Регламента ЕС 833/2014, безусловно, противоречат основам правопорядка РФ (публичному порядку) и не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал, что право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от Контракта, отказа в возврате задатка при нарушении Контракта, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости соблюдения санкционного законодательства как на обоснование возможности неисполнения обязательств по Контракту и невозврату денежных средств (задатка) являются необоснованными.

Получение ответчиком денежных средств (задатка) и их дальнейшее удержание при отказе от исполнения Контракта, не отвечает как требованиям законодательства ФРГ, так и Российской Федерации, требованиям добросовестности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Waldrich Siegen GmbH & Co.KG (Eisenhuttenstra?e, 21 D-57074 Siegen/Germany; номер налогоплательщика DE 236 380 515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 170 евро, в том числе 314 700 евро задатка, 31 470 евро неустойки, кроме того 201 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева