Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А39-10031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10031/2018

город Саранск14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании задолженности в сумме 10008709 руб. 40 коп., неустойки в размере 476036 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия",

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №08/18 от 11.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2127 от 04.12.2017,

от третьего лица: не явились,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс». Истец, увеличив исковые требования в части взыскания суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 10008709 руб. 40 коп., пени в размере 476036 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

18 июня 2015 года между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3365, 08 июня 2015 года – договор холодного водоснабжения №3377. В соответствии с условиями договоров истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, Предприятие в сентябре 2018 года оказало акционерному обществу услуги, оплата которых не была произведена. Сумма долга за указанный период составила 10008709 руб. 40 коп. согласно счетам-фактурам №25787 от 28 сентября 2018 года, №24759 от 28 сентября 2018 года, №26485 от 28 сентября 2018 года.

С претензией №403 от 16.10.2018 о наличии долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2018 года истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и необходимость оплатить долг и неустойку в семидневный срок со дня получения требования. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается квитанциями Почты России от 16 октября 2018 года.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил холодного водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) на ответчике, как абоненте организации ВКХ (истец), лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Акт по оказанию услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за сентябрь 2018 года (№3365 от 01.10.2018) и отчет за потребленную холодную воду за сентябрь 2018 года подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

В процессе судебного разбирательства объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы признаются несостоятельными и судом не принимаются.

Общество в процессе судебного разбирательства указало на подачу предприятием холодной воды ненадлежащего качества с повышенным содержанием железа на протяжении спорного периода, представив в обоснование своих доводов:

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 24 сентября 2018 года №2445/01 с протоколом лабораторных исследований №13297 от 19 сентября 2018 года.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего спорного периода, за который заявлено требование об оплате, вода не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Акт снятия показаний приборов учета воды и отчет за потребленную холодную воду за сентябрь 2018 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Условиями договоров возможность уменьшения стоимости отпущенной холодной воды в связи с расчетными операциями, совершенными лицом, не являющимся стороной по договору, не предусмотрена. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Представитель ответчика не подтвердил возникновение у акционерного общества убытков в результате поставки воды ненадлежащего качества.

В свою очередь представители третьего лица указали следующее.

Отборы проб поставляемой холодной воды осуществлялись специалистами учреждения в ЦТП, расположенной по адресу: <...>. При анализе проб воды выявлено, что содержание железа в воде превышает суммарно гигиенический норматив. Точка отбора проб холодной воды находится непосредственно в самом здании ЦТП.

Поступающая в точку отбора проб холодная вода проходит предварительно через магистральные трубопроводы предприятия и трубы акционерного общества, находящиеся внутри здания ЦТП. Как правило, насыщение железом воды происходит при её транспортировке по трубопроводам.

Однако выявить точные причины превышения железа в холодной воде, определить в каком месте, в трубопроводах какой организации произошло насыщение воды железом, экспертам организации не удалось.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на выполнение предприятием условий договора по поставке воды надлежащего качества. Ответчик надлежащими доказательствами обратного не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга в размере 10008709 руб. 40 коп. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что нарушение ответчиком условий договоров о сроках оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом, носит систематический характер, в связи с чем истец вынужден требовать как погашения долга, так и взыскания неустойки в судебном порядке; при этом, ответчик возражений по факту оказания услуг, их объему и стоимости не заявляет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени за период с 10.10.2018 по 07.02.2019, исходя из положений части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предъявив к взысканию 476036 руб. 86 коп., из которых 461425 руб. 42 коп. – по договору №3377 от 08 июня 2015 года, 14611 руб. 44 коп. – по договору №3365 от 18 июня 2015 года.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сам факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 476036 руб. 86 коп.

Госпошлина по делу в сумме 73444 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина в размере в размере 2535 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10008709 руб. 40 коп., неустойку в размере 476036 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73444 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 1980 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев