Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А59-1677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1677/2017
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база Сейнерного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 677 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 968 рублей 90 копеек, судебных расходов по госпошлине,

При участии представителей:

От истца – представителя ФИО1,

От ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – истец, ООО Компания «ГРАСП») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база Сейнерного флота» (далее – ответчик, ОАО «Северо-Курильская база Сейнерного флота») о взыскании задолженности в размере 2 677 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 968 рублей 90 копеек, судебных расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2017.

05.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск и доказательства в подтверждение доводов отзыва.

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2017.

26.06.2017 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2017.

07.07.2017 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву.

10.07.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по поставке товаров в счет полученной от истца предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом из материалов дела установлено, что 27.03.2014 между ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» (Поставщик) и ООО Компания «ГРАСП» (Покупатель) подписан договор поставки №994, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Указанный договор от имени истца подписан коммерческим директором ООО «Компания «Грасп» ФИО2

Впоследствии на основании заявок истца об отгрузке продукции между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам поставки.

Так АО «СК БСФ» дано распоряжение ООО «Владрыбсервис» (место хранения продукции) на передачу продукции ООО Компания «ГРАСП» (письмо № б/н от 03.04.2014 г и письмо № б/н от 21.05.2014) за подписью представителя Ответчика ФИО3

На основании писем истца, направленных в адрес ООО «Владрыбсервис» (далее – Холодильник) от 03.04.2014 и от 22.05.2014 за подписью коммерческого директора ООО Компания «ГРАСП» ФИО2 на отгрузку полученного от ответчика товара (гребешка с/м) в количестве, указанном в письмах по доверенностям №16 и №17, выданным на имя ФИО4, Холодильником отгружена истцу в лице представителя ФИО4 указанная в письмах продукция.

Факт получения продукции в указанном в письмах объеме подтверждается представленными в материалы дела доверенностями №16 от 03.04.2014 и №17 от 22.05.2014 на имя ФИО4 за подписью коммерческого директора ООО Компания «ГРАСП» ФИО2 (с указанием в доверенностях наименования и объема получаемой продукции); двумя тальманскими расписками от 23.05.2014 и от 04.04.2014 на общий объем 3070 кг. (с подписью ФИО4 в графе «принял»); товарно-транспортной накладной № А/М-00007875 от 23.05.2014 и товарно-транспортной накладной № А/М -00007653 от 04.04.2014 за подписью ФИО4

На оплату полученной истцом продукции ответчиком выставлены счета: №151 от 22.05.2014 на сумму 963 050 руб. (за поставленную продукцию: филе гребешка (бриз) 1*10 в количестве 500 кг и филе гребешка (бриз) 1*10 в количестве 1070 кг (650 кг +420кг); счет №153 от 22.05.2014 на сумму 307 500 руб. ( за поставленную продукцию: филе гребешка (бриз) 1*10 нефасованный в количестве 500 кг.).

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями № 4187 от 05.06.2014 на сумму 963 050 руб., и №6215 от 29.07.2014 на сумму 307 500 рублей (что подтверждает указание об оплате указанных счетов в назначении платежа в указанных платежных поручениях).

04.09.2014 АО «СК БСФ» дано распоряжение ООО «ДВ-Порт» (место хранения продукции) на передачу продукции ООО Компания «ГРАСП» (письмо №127В от 04.09.2014 г. за подписью представителя Ответчика ФИО3

На основании письма истца, направленного в адрес ООО «ДВ-Порт» (далее – Холодильник) от 22.09.2014 (входящий №8925 от 23.09.2014) за подписью коммерческого директора ООО Компания «ГРАСП» ФИО2 на отгрузку полученного от ответчика товара (горбуща ПСГ, горбуша н/г) в количестве, указанном в письме по доверенности №32, выданной на имя ФИО4, Холодильником отгружена истцу в лице представителя ФИО4 указанная в письмах продукция.

Указанный факт подтверждается накладной №5379 от 23 сентября 2014 года, подписанной представителем ФИО4; доверенностью №32 от 22.09.2014, выданной ООО Компания «ГРАСП».

На оплату полученной продукции ответчиком истцу выставлен счет №280 от 02.09.2014 на сумму 75 900 руб. ( на оплату продукции: горбуша с/м ПСГ (Остров Монерон) 1*24 в количестве 408 кг , горбуша н/р с/м (Остров Монерон) 1*24 в количестве 120 кг, горбуша ПСГ с повреждениями (Остров Монерон) 1*22 в количестве 132 кг.)

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением поручения №7357 от 02.09.2014 на сумму 75 900 рублей (что подтверждает указание об оплате указанного счета в назначении платежа в платежном поручении).

04.09.2014 АО «СК БСФ» дано распоряжение ООО «Далькомхолод» (место хранения продукции) на передачу продукции в адрес ООО Компания «ГРАСП» (письмо №126В от 04.09.2014 г. за подписью представителя Ответчика ФИО3)

На основании письма истца, направленного в адрес ООО «Далькомхолод» (далее – Холодильник) за подписью коммерческого директора ООО Компания «ГРАСП» ФИО2 на отгрузку полученного от ответчика товара (кальмар тушка, горбуща ПСГ, горбуша п/р) в количестве, указанном в письме по доверенности №30 от 08.09.2014, Холодильником отгружена истцу в лице представителя ФИО5 указанная в письмах продукция.

Факт получения истцом продукции подтверждается товарной накладной №1376 от 10.09.2016 за подписью представителя ООО Компания «Грасп» ФИО5 на основании доверенности №30 от 08.09.2014.; а также тальманскими расписками №0003375 и №0003376 от 10.09.2014 где получателем указан ФИО5 ; доверенностью №30 от 08.09.2014 на имя ФИО5 за подписью ФИО2.

На оплату полученной продукции ответчиком истцу выставлены счета:

№278 от 02.09.2014 на сумму 209 760 руб. ( на оплату продукции: горбуша с/м ПСГ (Курильская гряда) 1*24 в количестве 840 кг , горбуша н/р с/м (Курильская гряда) 1*24 в количестве 984 кг);

№279 от 02.09.2014 на сумму 66 240 руб. ( на оплату продукции: горбуша с/м ПСГ (Остров Монерон) 1*24 в количестве 528 кг, горбуша н/р с/м (Остров Монерон) 1*24 в количестве 48 кг.);

№274 от 01.09.2014 на сумму 1 054 680 руб. ( на оплату продукции: кальмаро тушка (Остров Монерон) 1*24 19 176 кг.).

Указанные счета оплачены истцом платежным поручением №7358 от 02.09.2014 на сумму 276 000 рублей и платежным поручением №7366 от 02.09.2014 на сумму 1054 680 руб. (что подтверждает указание об оплате названных счетов в назначении платежа в платежных поручениях).

Кроме того, факт получения указанной рыбопродукции представителем истца подтверждается полученными ответчиком (по запросу от 04.07.2017) письмом ФГБУ «Владивостокская ветеринарная станция» от 05.07.2017 № И-336 с приложением копии корешка ветеринарной справки 225 №2134915 от 10.09.2014 и квитанции на оплату ветеринарных услуг №0285503 серия 25 от 10.09.2014. Представителем ООО Компании «ГРАСП» в данных документах являлся тот же ФИО5, который и получал продукцию по ТТН 1376 от 10.09.2014.

Таким образом в совокупности все указанные документы подтверждают факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 276 000 рублей и оплату ее со стороны истца платежным поручением №7358 от 02.09.2014.

На основании вышеизложенного, оценив предвтавленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном перечислении истцом ответчику денежных средств, указанных в перечисленных выше платежных поручениях.

Довод истца о том, что доверенности № 16 от 03.04.2014, №24 от 11.08.2014, №32 от 22.04.2014, №17 от 22.05.2014 являются поддельными, поскольку ФИО2, выдавшая данные доверенности никогда не являлась руководителем ООО Компания «ГРАСП» и не имела права их подписи суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись ФИО2 в вышеуказанных доверенностях, а также в доверенности №30 от 08.09.2014 скреплены оттиском печати ООО Компания «ГРАСП», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз.2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014.

Заявления о фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств получения Холодильниками писем истца опровергаются тем обстоятельством, что копии указанных писем получены ответчиком от самих Холодильников на запросы ответчика, направленные в связи с настоящим судебным разбирательством.

Остальные доводы лиц правового значения по делу не имеют, ввиду чего суд не входит в их обсуждение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, оплаченного истцом, ввиду чего на основании ст.ст.395, 309, 310, 454, 506 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 677 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 968 рублей 90 копеек, начисленных на указанную сумму долга.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 36 390 рублей.

Между тем, при цене иска 2 792 098 рублей 90 копеек в силу ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 960 рублей.

Поскольку ООО Компания «ГРАСП» отказано в удовлетворении исковых требований, недостающая сумма госпошлины в размере 570 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова