Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-92018/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22803/2024

Дело № А40-92018/14
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таврический Банк (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-92018/14, принятое по заявлению Таврический Банк (акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (ОГРН <***>) к ответчикам: 1. ООО «Недвижимость» (ОГРН <***>), 2. ФИО1 о взыскании 222 977 602 руб. 76 коп. по кредитным договорам <***> от 01.10.2010, № 583-КР/2011 от 19.05.2011, № 584-КР/2011 от 01.06.2011, № 591-КР/2011 от 24.05.2011, №615-КР/2011 от 09.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества № 583/1 от 12.05.2011, № 584/1 от 01.06.2011, №591/1 от 24.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019,

от ответчиков: 1. ООО «Недвижимость» - не явился, извещён; 2. ФИО1- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» и ФИО1 о взыскании 193 529 400 руб. долга, процентов за пользование кредитами в размере 33 703 175,51 руб., пени в размере 25 545 880,80 руб. за просрочку по уплате кредитов по кредитным договорам <***> от 01.10.2010, № 583-КР/2011 от 19.05.2011, № 584-КР/2011 от 01.06.2011, № 591-КР/2011 от 24.05.2011, №615-КР/2011 от 09.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества № 583/1 от 12.05.2011, № 584/1 от 01.06.2011, №591/1 от 24.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу № А40-92018/14 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы от 10 сентября 2014 выданы исполнительные листы серии АС № 007148751 и АС № 007148752.

В последующем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Таврический Банк (акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 007148752.

Определением от 05 марта 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Таврический Банк (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, соблюден ли заявителем срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 19.05.2014 серии АС № 007148752 13.04.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 2267/17/50060-ИП.

Указанное исполнительное производство согласно информации из официального сайта ФССП, было окончено 17.08.2021 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа.

Вместе с тем исполнительный документ в адрес истца не вернулся, решение Арбитражного суда добровольно должником не исполнено.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата листа суд первой инстанции правомерно установил, что датой окончания исполнительного производства № 2267/17/50060- ИП является 17.08.2021, в материалы дела истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действия по розыску исполнительного документа в период с 17.08.2021 по 04.07.2023, истец с заявлением о выдачи дубликата обратился только 30.01.2024. С момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до истечения трехлетнего срока на предъявления его к исполнению, заявителем не были предприняты меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-92018/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.