Решение от 19 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11226/2025
20 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе


судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

5 188 280 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2025 (онлайн),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройцентр" (далее-общество) о взыскании 5 188 280 руб., в том числе 5 173 280 руб. неустойки, 15 000 штрафа за просрочку выполнение работ по государственному контракту № 10/20/493 от 26.10.2019.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 288/04.23 от 27.04.2023 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту «Акушерский корпус с женской консультацией в г. Нягань (с реконструкцией незавершенного строительством объекта «2 очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)».

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, выполнить инженерные изыскания, включая комплексное обследование (далее - ИИ), Эскизный проект (далее - ЭП), осуществить подготовку проектной, рабочей, сметной


документации (далее - ПСД) и согласование в установленном порядке и объеме ИИ, ЭП и ПСД в целях реконструкции объекта: «Акушерский корпус с женской консультацией в

г. Нягань (с реконструкцией незавершенного строительством объекта «2 очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)» и едать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет

24 800 000 руб.


В соответствии с приложением N° 2 к контракту установлены сроки выполнения работ:

-Проектно-изыскательские работы - 4,5 месяца.


-Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая оценку достоверности сметной стоимости - 2 месяца.

-Сдача работ - 14 календарный дней с даты получения государственной экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные этапы (по отдельности) не имеют стоимостного выражения.


В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок завершения работ - не позднее 01.12.2023.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком сданы в полном объеме только 24.09.2024, заказчиком произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 02.12.2023 по 24.09.2024 в размере 5 173 280 руб.

Также ссылаясь на нарушение ответчиком этапов выполнения работ, истец просит взыскать штраф в сумме 15 000 руб.

В адрес подрядчика направлено требование № 34/01-Исх-4671 от 26.11.2024 об оплате начисленных неустойки(штрафа).

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2. пеня контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из содержания части 7 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на наличие вины истца в причинах просрочки выполнения работ, в части предоставления и актуализации исходных данных, в подтверждение чего представил переписку с истцом.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим


образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Первоначальные технические условия теплоснабжения № 8-Т от 27.01.2022 определяли точку подключения исключительно в камере ТК-2.

Новые технические условия № 1 от 14.07.2023 направлены письмом № 34/01-исх-1041 существенно изменили схему подключения, определив точки в камерах ТК-1 и ТК-2, а также установили дополнительное требование по реконструкции существующих сетей от ТК-2 до патологоанатомического отделения.

Указанные изменения исходных данных произошли спустя 2,5 месяца после заключения контракта, что потребовало полной переработки проектных решений по разделу «Тепловые сети».

Согласно технических условий водоснабжения и водоотведения № 8-В, К от 26.01.2022, точка подключения к канализации была определена в коллекторе КК-3.

Новые технические условия № 126-В от 20.06.2023 г. и ТУ № 2 от 14.08.2023 изменили точки подключения на КК-1, КК-2, КК-3. Данные изменения предоставлены Заказчиком в августе 2023 года, что исключало возможность завершения проектирования в установленный графиком срок (4,5 месяца с даты контракта), так как повлекло необходимость проведения дополнительных изысканий и корректировки трассировки сетей.

Далее, исходные данные для подготовки сметной документации истец направил письмом от 20.06.2024 № 34/01-Исх-2381.

Согласно п. 1.7 контракта, результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, включая достоверность сметной стоимости.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ обязанность по передаче задания на проектирование и иных исходных данных лежит на Заказчике. Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Несвоевременная выдача и неоднократное изменение технических условий истцом привело к невозможности исполнения обязательств Подрядчиком по причинам,


зависящим исключительно от заказчика. Без исходных данных для смет, направленных заказчиком только в июне 2024 года (через полгода после истечения контрактного срока), подрядчик был лишен возможности завершить этап «Государственная экспертиза».

Указанный факт, истцом в установленном порядке не опровергнут, по мнению суда, подтверждает факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Внесение истцом неоднократных изменений в технические условия повлияло на роки выполнения работ по договору, следовательно, просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 02.12.2023 по 24.09.2024 за нарушение конечного срока выполнения работ составила 5 173 280 руб.

Между тем, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России 21%.

Суд произвел расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России, действующую на дату фактического исполнения обязательства (19%), размер которой в общей сумме составил 4 680 586,67 руб.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ½ - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 2 340 293,34 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Относительно требования о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по трем этапам, суд приходит к следующему.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).


В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии и Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по трем этапам, истец просит взыскать штраф в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).

Суд отмечает, что возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если пени и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, но допущена просрочка выполнения работ. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Штраф также предъявлен за просрочку исполнения обязательств по контракту (3 этапов).

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором


размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой общество добровольно согласилось при заключении контрактов, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В данном случае оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Каких-либо разногласий по условию о размере штрафных санкций либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось. При этом размеры неустойки (пени) и штрафа, установленные договором, не свидетельствуют о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная пунктом 8.2 контракта ответственность за просрочку исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соответствует неустойке (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, императивно установленной законом (с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчиков за несвоевременную оплату выполненных работ), соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному контракту.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным контрактом, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Размер пени из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств отсутствует.


В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройцентр" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" 2 340 293,34 руб. неустойки, 162 970,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова