Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А19-26195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«20» февраля 2020 года Дело № А19-26195/2019

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2020, полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИП СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУНУЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ ДОМ 35А/1 ОФИС 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о понуждении взыскании 4 603 828 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 12.02.2020 до 14 час. 00 мин. 14.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИП СЕРВИС» 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» о взыскании 4 612 929 руб. 07 коп., из них: 3 452 282 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки № 2017/96 от 22.12.2017, 1 160 646 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3 452 282 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки № 2017/96 от 22.12.2017, 1 151 546 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019, представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИП Сервис» (поставщик) и ООО «Омфал» (покупатель) заключен договор поставки № 2017/96 от 22.12.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя) запасные части, расходные и комплектующие материалы для лесозаготовительной, дорожно-строительной, горнодобывающей техники и иную продукцию промышленного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно предъявленным поставщиком счетам-фактурам (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в заявке (заказе) покупателя либо согласовываются по телефону и указываются в товарных накладных. Общая сумма договора определяется ценой продукции, поставленной в течение срока действия договора и суммой расходов поставщика, если таковые имеются и согласованы с покупателем (пункт 1.4 договора). Цена и порядок расчетов определены пунктом 5 договора. В силу пункта 5.1 расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1 5.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (пункт 7.1). срок действия договора устанавливается со дня достижения сторонами согласия по всем его условиям и до 31.12.2017. Наступление указанного срока не освобождает сторон от исполнения своих обязательств. Договор ежегодно автоматически продляется на следующий календарный год, если о его расторжении не было заявлено ни одной из сторон (пункт 8.1, 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 357 от 21.03.2018 на сумму 33 772 руб. 16 коп., № 610 от 03.07.2018 на сумму 1 115 609,16 руб., № 718 от 03.08.2018 на сумму 1 342 590,44 руб., № 823 от 31.08.2018 на сумму 300 387,75 руб., №930 от 28.09.2018 на сумму 703 351,10 руб., № 948 от 04.10.2018 на сумму 66 600 руб., № 1033 от 22.10.2018 на сумму 474 258,92 руб., № 1327 от 25.12.2018 на сумму 668 555,42 руб., №1347 от 28.12.2018 на сумму 758 437,92 руб., № 1348 от 28.12.2018 на сумму 4 792,47 руб., № 90 от 29.01.2019 на сумму 194 867 руб., № 187 от 18.02.2019 на сумму 4 927,18 руб., № 244 от 27.02.2019 на сумму 13 006,40 руб., № 249 от 27.02.2019 на сумму 122 112,39 руб., № 319 от 12.03.2019 на сумму 16 410 руб., № 338 от 15.03.2019 на сумму 1 309 271,50 руб., № 407 от 27.03.2019 на сумму 33 074,44 руб., № 531 от 30.04.2019 на сумму 646 553,20 руб., №564 от 16.05.2019 на сумму 202 281,60 руб.,№ 682 от 18.06.2019 на сумму 388 000 руб., № 683 от 18.06.2019 на сумму 482 257,84 руб., № 910 от 14.08.2019 на сумму 252 852 руб., товарная накладная ОМ000000767 от 26.09.2019 на сумму 31 686,10 руб.

Поставленный товар принят ответчиком, вышеперечисленные УПД подписаны представителями ответчика на основании выданных доверенностей от ООО «Омфал» без замечаний.

Ответчик частично произвел частичную оплату продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 81-118).

Из доводов истца, следует, что поставленное оборудование ответчиком оплачено частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 452 282 руб. 79 коп.

Претензией за исх. № 49 от 17.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 2017/96 от 22.12.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 2017/96 от 22.12.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается № 357 от 21.03.2018 на сумму 33 772 руб. 16 коп., № 610 от 03.07.2018 на сумму 1 115 609,16 руб., № 718 от 03.08.2018 на сумму 1 342 590,44 руб., № 823 от 31.08.2018 на сумму 300 387,75 руб., №930 от 28.09.2018 на сумму 703 351,10 руб., № 948 от 04.10.2018 на сумму 66 600 руб., № 1033 от 22.10.2018 на сумму 474 258,92 руб., № 1327 от 25.12.2018 на сумму 668 555,42 руб., №1347 от 28.12.2018 на сумму 758 437,92 руб., № 1348 от 28.12.2018 на сумму 4 792,47 руб., № 90 от 29.01.2019 на сумму 194 867 руб., № 187 от 18.02.2019 на сумму 4 927,18 руб., № 244 от 27.02.2019 на сумму 13 006,40 руб., № 249 от 27.02.2019 на сумму 122 112,39 руб., № 319 от 12.03.2019 на сумму 16 410 руб., № 338 от 15.03.2019 на сумму 1 309 271,50 руб., № 407 от 27.03.2019 на сумму 33 074,44 руб., № 531 от 30.04.2019 на сумму 646 553,20 руб., №564 от 16.05.2019 на сумму 202 281,60 руб.,№ 682 от 18.06.2019 на сумму 388 000 руб., № 683 от 18.06.2019 на сумму 482 257,84 руб., № 910 от 14.08.2019 на сумму 252 852 руб., товарная накладная ОМ000000767 от 26.09.2019 на сумму 31 686,10 руб., подписанными представителями ответчиком.

Задолженность ответчика в размере 3 452 282 руб. 79 коп. подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Омфал» ФИО1 с проставлением печати.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 452 282 руб. 79 коп. суду не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; не предоставление оригиналов документов (УПД, товарной накладной), а также то, что представленный договор поставки, УПД, акт сверки и иные двухсторонние документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИП Сервис» направил в адрес ответчика по настоящему делу уведомительное письмо (претензия) исх. № 49 от 17.07.2019. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО «Омфал» претензии 23.07.2019.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров соблюден в установленном порядке.

Довод ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов, суд отклоняет.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком вопрос о недостоверности документа или его фальсификации не ставился, суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленные истцом копии УПД.

Кроме того, суд отмечает, что представленные УПД содержат все обязательные для такого документа реквизиты, что не дает оснований усомниться в представленных документах.

Рассмотрев довод ответчика о том, что представленный договор поставки, УПД, акт сверки и иные двухсторонние документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2020, представленной МИФНС № 15 по Иркутской области, генеральным директором с 08.11.2017 является ФИО2.

Следовательно, договор № 2017/96 от 22.12.2017 подписан уполномоченным лицом, то есть самим директором.

УПД подписаны представителей на основании выданных доверенностей от ООО «Омфал».

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что документы подписаны работниками ответчика (главным бухгалтером – акт сверки, водителями – УПД).

Следовательно, сотрудники, подписавшие документы, действовали от имени и в интересах ООО «Омфал», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет

доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу

обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или

возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 452 282 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 151 546 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1 5.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку в размере 1 151 546 руб. 10 коп. за период с 22.03.2018 по 30.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до 1 000 000 руб.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также тот факт, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки при том, что первое нарушение имело место быть более чем полтора года назад (с марта 2018 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Омфал» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 46 064 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 977 от 26.11.2019.

С учетом уточненной суммы исковых требований в размере 4 603 828 руб. 79 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 46 019 руб. 14 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46 019 руб. 14 коп., а истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИП СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУНУЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ ДОМ 35А/1 ОФИС 20) 3 452 282 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки № 2017/96 от 22.12.2017, 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019, 46 019 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИП СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУНУЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ ДОМ 35А/1 ОФИС 20) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 45 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова