Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-252722/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. Дело № А40-252722/20-156-1850 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН-МОНТАЖ" (199226, <...> ЛИТЕР А, ПОМ 36Н ОФИС 2-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (123290, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 257 354 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-1 от 13.01.2021 ( Диплом ВСГ 3845855 от 25.06.2010);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 75 от 12.05.2020 г. ( Диплом ИВС 0397827 от 30.05.2003);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании 2 257 354 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Промышленным сельскохозяйственным банком (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Гарант, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – Принципал, Истец) был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 13.11.2019 № 13/2019-44.

По условиями Договора, Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию, в которой обязуется в порядке, установленном Договором и банковской гарантией, уплатить кредитору Принципала: Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (сокращенное наименование – СПб ГКУ «ФКСР») (190000, город Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>), далее именуемому «Бенефициар», денежную сумму в размере, не превышающем 54 499 531 руб. 39 коп., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Принципал обязуется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, уплатить Гаранту единовременное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5 128 000 руб. Уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии производится Принципалом путем перечисления денежных средств на счет Гаранта № 47502810910440108511.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по «01» февраля 2021 года включительно.

Платежным поручением от 13.11.2019 № 5 Принципал исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1.2 Договора, уплатив Гаранту 5 128 000 руб.

13.11.2019 гарантом выдана банковская гарантия № 13/2019.

28.04.2020 стороны госконтракта (ООО «Санлайн-Монтаж» и ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») решили его расторгнуть.

При этом, как указал истец, штрафные санкций по госконтракту истцом государственному заказчику были оплачены добровольно.

24.07.2020 бенефициар направил в адрес гаранта уведомление №9772/20-0-0 об отказе от прав по банковской гарантии.

Условиями Договора предоставления банковской гарантии не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, в связи с чем, Истец самостоятельно произвел расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство – до расторжения государственного контракта.

Истец указал, что у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 25.07.2020 по 01.02.2021, в который банковская гарантия не использовалась.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Договора, т.е. за 446 календарных дней, а фактический срок пользования гарантией составил 254 календарных дней, то, в связи с досрочным прекращением действия Гарантии, Истец полагает, что у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате спорной суммы, Банком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец, при заключении договора, был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения, в случае отказа бенефициара от банковской гарантии, не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование пункта 1.2 договора о выдаче банковской гарантии №13/2019-44 , содержащего условие об оплате комиссии в размере 5 128 000 рублей за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии».

Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Положениями п. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанные вывод суда, также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций: Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А65-5105/2019, Определение ВС РФ от 05.02.2020 по делу №А65-5105/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А40-280689/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу №А40-15773/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А40-117727/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А40-167107/20.

Таким образом, судом установлен факт непричастности Банка к обстоятельствам, повлекшим прекращение Гарантии, следовательно, он не отвечает за расходы предприятия (Принципала) на оплату гарантии и по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом. Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 378, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «САНЛАЙН-МОНТАЖ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 315 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.1.2020 №665.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.