Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-138030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138030/23-143-1079
09 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд город Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Газстройдеталь» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНГО Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 9.317.615руб. 24 коп.

по встречному иску

ООО «ЭНГО Инжиниринг» (ИНН <***>)

к АО «Газстройдеталь» (ИНН <***>)

о взыскании 39 980 133руб. 20коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.07.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении АО «Газстройдеталь» просит арбитражный суд взыскать с ООО «ЭНГО Инжиниринг» 2 770 626 руб. 00 коп. задолженности, 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 1.144.268руб. 54 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 8.173.346руб. 70коп. за период с 30.05.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки по договору №30П-2019 от 30.05.2019г.

Судом принят к производству встречный иск ООО «ЭНГО Инжиниринг» к АО «Газстройдеталь» о взыскании 39.980.133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П-2019 от 30.05.2019г.

Представитель АО «Газстройдеталь» поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «ЭНГО Инжиниринг» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования АО «Газстройдеталь» к ООО «ЭНГО Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в части и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ООО «ЭНГО Инжиниринг» к АО «Газстройдеталь» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019г. между АО «Газстройдеталь» (поставщик) и ООО «ЭНГО Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ №30П-2019, предметом которого является изготовление и поставка опытно-промышленной установки 38-сепарации (ОПУ-ЗБ) для объекта: «Опытно-промышленная установка 3S-сепарации для выделения остаточных ресурсов СЗ + из отбензиненного газа УКПГ Юрхаровского НГК»; выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного товара.

Согласно п.6.1.1 договора поставщик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора. Завершение работ по шеф -монтажу Товара, указанного в п. 1.1 договора, оформляется путем подписания акта приемки -передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 п.6.1.8. договора).

В соответствии с п.6.2.1. поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы электрических систем, систем автоматизации. Завершение пусконаладочных работ оформляется сторонами путем подписания акта о приемки -передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям п.8.1.2 договора, стоимость шеф-монтажных работ составляет 1 080 000 руб., стоимость пусконаладочных работ по условиям п.8.1.3 договора составляет 1 690 626 руб.

Согласно п.8.3 договора оплата выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится покупателем после выполнения конкретного вида работ не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке -передаче выполненных работ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Во исполнение принятых по договору обязательств выполнил пусконаладочные и шеф -монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 02.03.2023 г.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2.770.626 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.770626 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.2 договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в сроки, установленные договором, истец начислил к уплате неустойку на сумму задолженности в размере 2 770 626руб. 00коп. в соответствии с п.10.2 договора за период с 02.05.2023 по 29.05.2023 в размере 387.887 руб. 64 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемый истцом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пу.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем основания применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

При этом суд учитывал, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Выплата удержанных покупателем 5% стоимости поставленного товара в размере 5 402 720 руб. 70 коп. осуществляется покупателем в течении шестидесяти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке -передачи выполненных пусконаладочных работ. Таким образом, 02.05.2023г. является датой на которую покупатель должен осуществить выплату гарантийного резерва (02.03.2023 г. дата подписания акта о приёмке выполненных работ + 60 календарных дней).

Оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, доказательства иного не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств возврата гарантийной суммы не представлено, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, требование истца, в части начисления неустойки на сумму гарантийного удержания удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «ЭНГО Инжиниринг» мотивированы тем, что АО «Газстройдеталь» допущена просрочка поставки товара, в связи с чем на основании п.10.3 договора ему начислена неустойка в размере 39.980.133 руб. 20 коп.

АО «Газстройдеталь» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обстоятельствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2.1. договора №30П-2019 поставки продукции технического назначения и выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заключенному 30.05.2019 года, срок поставки товара – 240 календарных дней - с даты подписания договора сторонами и получения поставщиком первого авансового платежа (14.06.2019 г.). Таким образом, срок поставки согласно договору - 09.02.2020 г.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым встречным исковым заявлением ООО «ЭНГО Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд только 26.07.2023, то трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Доводы истца по встречному иску о том, что течение срока исковой давности прервалось со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела №А40-11700/22 рассматривались требования АО «Газстройдеталь» к заявлением ООО «ЭНГО Инжиниринг» о взыскании задолженности по тому же договору от 30.05.2019 №30П-2019, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, п.1 ст.204 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках дела №А40-11700/22 ООО «ЭНГО Инжиниринг» выступало в качестве ответчика, следовательно, инициативы обращения в суд за защитой нарушенного права не проявило, поэтому нормы п.1 ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 486,506, 508, 516, 702,711,720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНГО Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу АО «Газстройдеталь» (ИНН <***>) 2 770 626руб. 00коп. задолженности, 5 402 720руб. 70коп. гарантийного удержания, 387 887руб. 64 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 770 626руб. 00коп. за период с 30.05.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 65 806руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис