Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А43-9980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9980/2021

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-176),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Ярославль,

о взыскании 19 341 221 рубля 87 копеек,

а также по встречному иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Ярославль,

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); город Нижний Новгород,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 133-уст от 31.12.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2021; ФИО3, по доверенности;

от ПАО "Автодизель": ФИО4, по доверенности от 29.03.2021; ФИО5, по доверенности от 29.03.2021;

от ООО "Ника": не явился;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело А43-9980/2021, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" (далее - истец0 о взыскании с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик) 19 341 221 рубля 87 копеек, в том числе 19 25 792 рублей 76 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 09.12.2016 № ДЭ02/0050/ЯМЗ/16 и 125 429 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 133-уст от 31.12.2020.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (перевозчик), публичным акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.12.2016, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Во исполнение обязательств по договору перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов, что сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленными актами.

В договоре № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018, заключенному между перевозчиком (цедент), ООО "НИКА" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (должник) стороны установили, что за период с июня 2017 года по май 2018 года задолженность заказчика перед перевозчиком составляет 19 215 792 руб. 76 коп.

Пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 предусмотрено, что цессионарием предоставляет должнику отсрочка погашения долга до наступления следующего события: принятия судебного акта кассационной инстанцией арбитражного суда по пересмотру судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции и/или первой инстанции по заявлению ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании недействительным (частично недействительным) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) за период 2014-2016 года, согласно которому ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обязано уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штраф, в связи с тем, что документы (в том числе счета-фактуры), предоставленные от имени ООО "Транссервис", квалифицированы налоговым органом как ненадлежащие (содержащие искаженные, недостоверные сведения) для подтверждения ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) налогового вычета НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли. Для целей договора к инстанции арбитражного суда приравнивается соответствующая инстанция суда, уполномоченного рассматривать вышеуказанный налоговый спор в порядке соответствующего производства. При наступлении события, указанного в пункте 1.3.1. договора стороны признают указанную сумму налоговых доначислений ущербом ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), причиненным ООО "Транссервис" вследствие недостоверности заверений ООО "Транссервис" относительно фактических и правовых обстоятельств осуществления Цедентом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1.3.2. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 стороны соглашаются, что обязанность ООО "Транссервис" по возмещению ущерба переводится на ООО "Ника" как на нового должника и исполняется ООО "Ника" в порядке исполнения обязательства новым должником.

Разделом 2 договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 установлены условия оплаты, которые зависят от наступления события, предусмотренного пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018.

Вместе с тем пунктом 2.1.2.4 договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 предусмотрено, что цессионарий и должник обязуются ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года срока действия договора, осуществлять сверку взаимных расчетов по исполнению договора. Стороны по взаимному согласию вправе осуществлять сверку расчетов за более короткие периоды. При ненаступлении события, указанного в пункте 1.3.1 договора или при наступлении даты 31.12.2020 в зависимости от того, какая дата/событие наступит ранее - должник погашает долг, указанный в пункте 1.1. договора в течение 10 рабочих дней.

Однако событие, предусмотренное пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 не наступило.

Между ООО "НИКА" (цедент) и ООО "СпецТехРегион" (цессионарий) заключен договор № 133-уст уступки требования (цессии) от 31.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), а именно требование, возникшее по основанию: договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.12.2016 в размере 19 215 792 руб. 76 коп.

Ответчику по первоначальному иску направлено уведомление об уступке права требования.

В претензии истец просит ответчика погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания перевозчиком услуг по перевозке подтверждается материалами дела (актами за спорный период) и сторонами по существу не оспаривается. Задолженность заказчика перед перевозчиком составила 19 215 792 руб. 76 коп.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик оспаривает правомерность заключения договора № 133-уст уступки требования (цессии) от 31.12.2020. При этом ответчиком предъявлен встречный иск о признании данного договора недействительным.

В отношении доводов ответчика в части недействительности договора № 133-уст уступки требования (цессии) от 31.12.2020 суд отмечает следующее.

Пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 предусмотрено, что цессионарием предоставляет должнику отсрочка погашения долга до наступления следующего события: принятия судебного акта кассационной инстанцией арбитражного суда по пересмотру судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции и/или первой инстанции по заявлению ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании недействительным (частично недействительным) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) за период 2014-2016 года, согласно которому ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обязано уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штраф, в связи с тем, что документы (в том числе счета-фактуры), предоставленные от имени ООО "Транссервис", квалифицированы налоговым органом как ненадлежащие (содержащие искаженные, недостоверные сведения) для подтверждения ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) налогового вычета НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли. Для целей договора к инстанции арбитражного суда приравнивается соответствующая инстанция суда, уполномоченного рассматривать вышеуказанный налоговый спор в порядке соответствующего производства. При наступлении события, указанного в пункте 1.3.1. договора стороны признают указанную сумму налоговых доначислений ущербом ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), причиненным ООО "Транссервис" вследствие недостоверности заверений ООО "Транссервис" относительно фактических и правовых обстоятельств осуществления Цедентом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем пунктом 2.1.2.4 договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 предусмотрено, что цессионарий и должник обязуются ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года срока действия договора, осуществлять сверку взаимных расчетов по исполнению договора. Стороны по взаимному согласию вправе осуществлять сверку расчетов за более короткие периоды. При ненаступлении события, указанного в пункте 1.3.1 договора или при наступлении даты 31.12.2020 в зависимости от того, какая дата/событие наступит ранее - должник погашает долг, указанный в пункте 1.1. договора в течение 10 рабочих дней.

Проанализировав условия договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения) суд приходит к выводу, что он сочетает в себе элементы договора уступки права требования долга (в соответствии с которым право требования долга с ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"), и элементы сделки по переводу долга (ущерба) на другое лицо с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на ООО "НИКА". При этом в договоре № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 установлено, что право требование долга с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на ООО "НИКА" переходит только в случае наступления события, которое установлено в пункте 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наступления указанного события.

Суд обращает внимание, что в силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По мнению ответчика решением налогового органа № 03-1-29/1/16 от 23.04.2019, которым ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) привлечено к налоговой ответственности, установлены доначисления (ущерб) в отношении ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) от действий ООО "Транссервис" в сумме 19 622 183 руб. 60 коп. Ответчик полагает, что на основании данного решения денежные обязательства между ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) и ООО "Ника" должны были быть прекращены зачетом.

Однако суд обращает внимание, что условия договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 предусматривали обязательное обжалование решения налогового органа в судебном порядке. При этом обязательным для ответчика являлось наличие судебного акта суда кассационной инстанции для наступления события, предусмотренного пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018. При этом у ответчика имелась реальная возможность обжалования решения налогового органа. Однако ответчиком не были предприняты установленные пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 меры.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу, что при таком бездействии ответчика общество с ограниченной ответственностью "НИКА" имело право заключить договор уступки с истцом о переводе права требования задолженности по перевозке по договору № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018. При этом договор уступки между истцом и ООО "Ника" заключен с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.1.2.4 договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018, т.е. 31.12.2020.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения налогового органа.

В отношении ссылок ответчика о возможности проведения зачета между ответчиком и ООО "НИКА" суд отмечает, что ответчик, посчитав событие, установленное пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018, наступившим, имел возможность направить заявление о зачете обществу с ограниченной ответственностью "НИКА". Однако ответчиком такое заявление о зачете в рамках статьи 410 ГК РФ до заключения договора уступки от 31.12.2020 не направлялось. Такое бездействие ответчика подтверждает доводы истца о том, что событие, установленное пунктом 1.3.1. договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018, для ответчика и для сторон договора не наступило.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 4 договора № 133-уст уступки требования (цессии) от 31.12.2020 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты по данному договору в материалы дела предоставлено соответствующее платежное поручение.



В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец и ООО "НИКА" в договоре цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что договор уступки, заключенный между истцом и ООО "НИКА" является мнимой сделкой. Фактически ответчик оспаривая данный договор уступки ссылается на возможность (невозможность) проведения зачета между ответчиком и ООО "НИКА" на основании договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 и решения налогового органа № 03-1-29/1/16 от 23.04.2019. При этом для возникновения возможности такого зачета ответчиком должны были быть предприняты ранее указанные действия по обжалованию такого решения, что ответчиком сделано не было. Истец и ООО "НИКА" не могут нести в таком случае ответственность за бездействие ответчика.

В отношении доводов ответчика о значении личности кредитора суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение.

Более того, суд отмечает, что первоначальным кредитором по отношении к ответчику являлось ООО "Транссервис", которое уступило право требование долга ООО "НИКА". Такая уступка права требования долга была произведена при полном согласии ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что для требования о взыскании долга по договору перевозки личность кредитора не имеет существенного значения.

По доводам ответчика личность кредитора в спорном деле имеет значение только для возможности проведения зачета (в части требований об оплате долга и возмещении ущерба). Однако, как было указано ранее, ответчик не предпринял всех необходимых действия для возможности проведения такого зачета (не обжаловал в соответствующем порядке решение налогового органа; в соответствующие сроки не заявил о зачете; и т.д.).

Также суд отмечает, что установленный подпунктами 2.1.1.-2.1.2.3 договора № ДО02/0002/025/18 от 18.01.2018 порядок оплаты предусмотрен при наступлении установленного пунктом 1.3.1. события, которое не наступило.

Остальные доводы ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, истец и ООО "НИКА" имели возможность заключить соответствующее соглашение о перемене лица в обязательстве без согласия ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

На основании изложенного суд отклоняет встречный иск и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор уступки является недействительным.

Таким образом, требование о взыскании долга обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" заявлено обоснованно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 19 215 792 руб. 76 коп. долга.

В отношении требования о взыскании 125 429 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом правильно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 125 429 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 119 706 руб. 00 коп. Почтовые расходы истцом документально не подтверждены. В связи с чем суд отказывает в их взыскании с ответчика.

Госпошлина по встречному иску относится на публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 215 792 руб. 76 коп. долга, 125 429 руб. 11 коп. процентов, а также 119 706 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин