Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-20964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20964/2021
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.Э., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 580 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент) о взыскании 24 675 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения № Т-32552 за период с октября по декабрь 2020 года, 1 904 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.2021 по 17.09.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 4 522 руб. 02 коп. за период с 11.02.2020 по 31.04.2022 с начислением до момента фактической оплаты и ходатайство об утверждении мирового соглашения в части взыскания основной задолженности.

Судом принято уточнение иска в части пени в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ходатайство утвердить мировое соглашение в части взыскания задолженности, однако возражал против начисления пени, ссылаясь на недобросовестное поведение истца (отзыв на иск, т. 1 л.д. 64-69), выразившееся в следующем: в иске и приложенном расчете иска не конкретизированы требования; не направлены счета в адрес ответчика как предусмотрено положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); проект мирового соглашения длительное время находился на рассмотрении истца, в связи с чем, за этот период пени не подлежит начислению; полагает разумным сроком для рассмотрения проекта мирового соглашения один месяц, поэтому пени возможно начислить с 14.02.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 судом был объявлен перерыв до 28.04.2022 на 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2022 в 08 час. 50 мин.

В судебном заседании 28.04.2022 судом был объявлен перерыв до 29.04.2022 на 11 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022 в 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 7 560 руб. 51 коп. за период с 11.02.2020 по 22.04.2022 с начислением пени до момента фактической оплаты.

Судом принято уточнение иска в части пени в силу статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в пункте 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Мировое соглашение со стороны истца подписано директором по сбытовой деятельности ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.08.2021 № 400, со стороны ответчика – директором ФИО6

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора и прекратить производство по делу в этой части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 7 560 руб. 51 коп. за период с 11.02.2020 по 22.04.2022 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом, уточненный расчет (л.д. 73) судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ежемесячно счета на оплату, поэтому отсутствуют основания для начисления пени до 24.03.2021 (до момента получения счета), отклоняются судом как необоснованные.

Как обоснованно отметил представитель истца, не направление счетов не является основанием для освобождения ответчика от начисления пени, поскольку истцом обязанность по поставке ресурса исполнена надлежащим образом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу до рассмотрения дела в суде с требованием предоставить счета для оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у теплоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Кроме того, суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленный ресурс по собственным расчетам. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец длительное время рассматривал вопрос о подписании мирового соглашения, что привело к увеличению размера пени.

На основании письма от 14.01.2022 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения проект мирового соглашения (л.д. 67-69).

Представитель ответчика считает разумным для рассмотрения проекта мирового соглашения тридцатидневный срок; оплатить пени департамент может только на основании судебного акта.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, представлен в суд 21.04.2022.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения предложения ответчика (более 3 месяцев) связана с действиями истца.

Суд полагает, что установление неразумных сроков для подписания мирового соглашения противоречит смыслу и целям процедуры урегулирования спора – мирового соглашения. Ответчик не имел возможности повлиять на решение истца по срокам рассмотрения проекта мирового соглашения и уменьшению периода начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление пени до 14.02.2022 (с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, статья 10 ГК РФ).

По расчету суда пени по состоянию на 14.02.2022 составит 6 292 руб. 55 коп.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5%.

Следовательно, при начислении пени по день фактической оплаты ключевая ставка должна применяется 9,5 %.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6 292 руб. 55 коп., начисленный по состоянию на 14.02.2022, и с последующим начислением по день фактической оплаты по истечении срока действия моратория, при условии, что пени не будет оплачена в период действия моратория. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд разъясняет, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и, как указано ранее, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма пени с учетом Постановления № 474 и Постановления № 497 подлежит взысканию с должника.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения департамента от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2021 № 52569, л.д. 58).

Согласно подпункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается о распределении судебных расходов.

В силу частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Согласно подпункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также в связи с утверждением мирового соглашения в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 841 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 082 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами следующего содержания:

«Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице заместителя Главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ФИО6, ж действующего на основании положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг, распоряжения № 139-гл от 16.08.2021 «О назначении ФИО6», с одной стороны, и

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора по сбытовой деятельности ФИО5, действующей на основании доверенности № 400 от 08.08.2021, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение по делу № А70-20964/2021 (далее по тексту - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по бремени содержания имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) по объектам, расположенным по адресам: 50 лет Октября 36/1, Тульская 8а, ФИО7 26/1, составляла 24 675 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 59 копеек, а также пени в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 80 копеек, в связи с проведением корректировок, увеличением спорного периода, а так же с учетом частичной оплаты, исковые требования изменились. За период 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 сумма основного долга составила 25 704 (двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки, в том числе НДС 20% - 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

3.Подписывая настоящее Мировое соглашение, Ответчик частично признаетдействительность исковых требований Истца по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с таблицей, указанной в п.4 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны согласны, что размер задолженности по оплате тепловой энергии,поставленной в спорные помещения в указанные ниже периоды, в неоспариваемой части составляет:


N
Объект расчета / Период расчета /

Период начислений

Тепловая энергия



Потребление

Сумма с учетом НДС 20%, руб.


1
50 лет Октября, д. 36/1, нежил.помещ., S=95,5 кв.м.

0,556

1021,10



2020, Январь

0,556

1021,10


2
Тульская, д. 8а, нежил.помещ., S=37,1 кв.м.

4,033

7406,71



2020 Январь (15 дней)

0,474

870,52



2020 Октябрь

0,775

1423,31



2020 Ноябрь

1,208

2218,52



2020 Декабрь

1,576

2894,36


3
ФИО7, д. 26/1, нежил.помещ. S=190,4 кв.м.

13,741

25235,74



2020 Октябрь

2,746

5043,11



2020, Ноябрь

4,977

9140,40



2020, Декабрь

6,018

11052,23



ИТОГО

18,33

33 663,55



С учетом оплаты:

33 663,55-7959,52=25 704,03


Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основного долга в размере 25 704 (двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки, в том числе НДС 20% 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейка, в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области.

Денежные средства, указанные в п. 4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

40 «УСТЭК»

Юридический адрес: 625023, Тюменская обл, Тюмень г, Одесская ул, дом № 5

ИНН <***>, КПП 720350001

р/счет <***>

Ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский»

к/счет 30101810365770000411

БИК 046577411

6.Ответчик обязуется при перечислении денежных средств по настоящему мировому соглашению, указывать в платежных поручениях основание платежа: «Мировое соглашение от 01.03.2021 по делу № А70-20964/2021».

7.Обязательство Ответчика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п.5 Мирового соглашения.

8.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Тюменской области.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области».

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 292 руб. 55 коп. неустойки, 841 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 133 руб. 55 коп.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 25 704 руб. 03 коп. начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 082 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.