Решение от 27 января 2022 г. по делу № А34-16939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16939/2021
г. Курган
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НАДЁЖНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НАДЁЖНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 53–20 от 23.12.2019 в сумме 21 000 руб. 00 коп.; пени в размере 863 руб. 39 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Также 19.01.2022 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с приложенным расчетом. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НАДЁЖНОСТЬ» в пользу истца задолженность в размере 21 000 руб. 00 коп.; пени в размере 864 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 20.12.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует, из материалов дела, 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НАДЁЖНОСТЬ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРАЖ» (исполнитель) заключен договор на охрану объектов № 53/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и указанным договором принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с круглосуточным реагированием мобильными группами охраны по адресам, указанным в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), после получения тревожных сообщений от заказчика, с целью охраны имущества клиента, находящегося на объекте, принятом на реагирование исполнителем. Данные услуг оказываются в сроки, указанные в п.п. 2.2.3 договора.

Приложение № 1 к договору № 53-20 на охрану объектов от 23.12.2019 содержит перечень охраняемых объектов, а также стоимость охраняемых объектов: 1. офис «Росгосстрах», адрес: <...>, стоимость реагирования в месяц 1000 руб., оплата за каждый выезд по факту - 500 руб.

Согласно п. 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по охране объекта, указанного в п.1.1. договора до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным и дополнительные оказанные услуги по договору - по факту оказанных услуг.

Согласно п. 5.5., 5.6 договора срок оплаты ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счета. Ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи - приемки оказанных услуг.

При уклонении заказчика от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг и при непредставлении письменных возражений в течении 10 дней с момента окончания периода, в течении которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с «01» января 2020 года и действует по «31» декабря 2020 года. В случает если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменного уведомления о его прекращении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец оказал ответчику услуги на сумму 21 000 руб. согласно универсальным передаточным документам: № 63 от 31.01.2020, № 263 от 29.02.2020. № 446 от 31.03.2020. № 625 от 30.04.2020, №811 от 31.05.2020, № 988 от 30.06.2020. № 1158 от 31.07.2020. № 1366 от 31.08.2020, № 1553 от 30.09.2020, № 11761 от 31.10.2020. №1937 от 30.11.2020, 3 2159 от 31.12.2020, 3 61 от 31.01.2021, 3 304 от 28.02.2021, № 481 от 31.03.2021, № 700 от 30.04.2021, № 905 от 31.05.2021, № 1152 от 30.06.2021, № 1365 от 31.07.2021. № 1556 от 31.08.2021, № 1779 от 30.09.2021 (л.д. 63,30,34,38,42,46,50,54,58,61,65,69,73,77,81,85,89,93,97,100,105).

Истец, ежемесячно направляя в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и отчетами об отправке на электронную почту. В свою очередь ответчик не вернул в адрес истца ни одного документа и не произвел оплату оказанных услуг, возражений по факту оказанных услуг, отраженных в приведенных актах, от ответчика в адрес истца не поступало.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 954 от 13.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.07.2021, описью вложения, скриншотом с электронной почты (л.д. 108-109, 110, 111). Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, в счет уплаты задолженности по договору № 39/18 на охрану объектов от 23.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 53-20 на охрану объектов от 23.12.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (универсальные передаточные документы: № 63 от 31.01.2020, № 263 от 29.02.2020. № 446 от 31.03.2020. № 625 от 30.04.2020, №811 от 31.05.2020, № 988 от 30.06.2020. № 1158 от 31.07.2020. № 1366 от 31.08.2020, № 1553 от 30.09.2020, № 11761 от 31.10.2020. №1937 от 30.11.2020, 3 2159 от 31.12.2020, 3 61 от 31.01.2021, 3 304 от 28.02.2021, № 481 от 31.03.2021, № 700 от 30.04.2021, № 905 от 31.05.2021, № 1152 от 30.06.2021, № 1365 от 31.07.2021. № 1556 от 31.08.2021, № 1779 от 30.09.2021 (л.д. 63,30,34,38,42,46,50,54,58,61,65,69,73,77,81,85,89,93,97,100,105)). Возражений от ответчика по указанному факту не поступило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 53-20 на охрану объектов от 23.12.2019 на сумму 21 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 53-20 на охрану объектов от 23.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 6.1 договора № 53-20 на охрану объектов от 23.12.2019, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за период с 11.02.2020 по 01.10.2021 составляет 864 руб. 69 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пени у суда не имеется.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее было указано, п. 5.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по охране объекта, указанного в п.1.1. договора до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным и дополнительные оказанные услуги по договору - по факту оказанных услуг.

Вместе с тем, в расчете истцом определено начало исчисления периода взыскания пени с 11.05.2020, 11.10.2020, 11.01.2021, 11.04.2021, 11.05.2021, 11.07.2021, в то время как в соответствии с нормами статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода исчисления пени необходимо производить с 12.05.2020, 13.10.2020, 12.01.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 13.07.2021.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из периода просрочки с 11.02.2020 по 01.10.2021, составляет 863 руб. 51 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 863 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 от 05.10.2021 (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 998 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НАДЁЖНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 000 руб.; пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 01.10.2021, в размере 863 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева