Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-38019/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-38019/19-28-253
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Булочная 340» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 109 435,41 руб., пени в размере 84 руб. 96 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г. № 33-Д-1052/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №6

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Булочная 340» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 435,41 руб. за период с 01.12.2014 по 09.12.2014 г. и пени в размере 84 руб. 96 коп. за период с 06.03.2014 по 21.04.2014.

Определением суда от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 15.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключён договор аренды от 16.01.2003 г.№ 04-00028/03 нежилого помещения площадью 375,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, преображенский Вал, дом 26, на срок действия с 01.11.2002 по 30.06.2015.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2014 № 59-1320 Арендодатель предал в собственность ответчику указанное нежилое помещения.

Согласно п. 6.2. Договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 г. по 09.12.2014 г. в сумме 109 435 руб. 41 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 04.06.2018 № 33-6-100798/18-(0)-1 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик возражая, указывает, что обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом, в качестве доказательства представил карточку счета, более того при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истцом проверен и подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 15.02.2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований за период 01.12.2014 по 09.12.2014 г.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 84 руб. 96 коп. за период с 06.03.2014 по 21.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Булочная 340» за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина