Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А53-11816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11816/2020
г. Краснодар
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя – Жукова Андрея Анатольевича – Жуковой Н.С. (доверенность от 04.02.2019), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Богдановой Е.А. (доверенность от 02.07.2020), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – Певченко Ю.Б. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-11816/2020, установил следующее.

Жуков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 22460А об отказе в государственной регистрации от 02.07.2019; признании недействительными записей о предстоящем исключении ООО «Бюро Оптимизации Софта и Ссылок» (далее – общество) из ЕГРЮЛ от 31.07.2019 № 2196196860638, об исключении из ЕГРЮЛ общества от 19.11.2019 № 2196196952576; восстановлении статуса общества как действующего лица; обязании инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества как действующего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление Жукова А.А. о признании незаконным решения инспекции от 02.07.2019 № 22460А оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении решения инспекции от 02.07.2019 № 22460А заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена. У заявителя имелась возможность изменить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до начала процедуры исключения общества из реестра. Сведений о регистрации изменения места нахождения общества по новому месту нахождения в материалы дела не представлено. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Постановлением от 15.02.2021 решение от 22.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019 № 2196196952576. Признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019 № 2196196952576 об исключении общества как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 19.11.2019 № 2196196952576 о прекращении деятельности общества и восстановить в ЕГРЮЛ статус общества как действующего юридического лица. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу Жукова А.А. взыскано 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 15.02.2021 и оставить в силе решение от 22.10.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция внесла спорные записи в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ. В установленный указанным законом срок общество не устранило нарушения, выявленные инспекцией в части указания недостоверного адреса, поэтому у инспекции имелись правовые основания для исключения общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве на жалобу Жуков А.А. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители инспекции и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону настаивали на доводах жалобы, представитель заявителя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела проверку достоверности адреса местонахождения общества. По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 31.08.2018, установлено, что общество не находится по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 53А (литера А) комната 2Ж.

Инспекция направила обществу по указанному адресу, а также по адресу директора и участника общества Жукова А.А. (ул. Королева, д. 3, г. Сальск, Ростовской области, 347634) уведомление от 05.09.2018 № 448 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества.

В течение 30-ти дней с даты направления уведомления от 05.09.2018 № 448 в регистрирующий орган достоверные сведения или документы в отношении общества не поступили.

18 октября 2018 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

18 апреля 2019 года руководитель общества Жуков А.А. подал в инспекцию заявление об изменении сведений о юридическом лице.

25 апреля 2019 года инспекция направила отказ в изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

29 апреля 2019 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ состоялась 30.04.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(733)/6366.

25 июня 2019 года Жуков А.А. подал возражение по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также, 25.06.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, решение от 24.06.2019, согласие на регистрацию по домашнему адресу Шмальц Н.В. от 24.06.2019 с приложением, копия паспорта Жукова А.А., свидетельство регистрации по месту пребывания от 11.04.2019.

27 июня 2019 года инспекция прекратила процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица.

02 июля 2019 года на основании подпунктов «х» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ инспекция приняла решение № 2761А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об адресе общества.

31 июля 2019 года инспекция повторно приняла решение № 156 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Полагая, что решение инспекции от 02.07.2019 № 22460А об отказе в государственной регистрации, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записей от 31.07.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и от 19.11.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, Жуков А.А. обратился в суд с заявлением.

В части оставления заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

В остальной части при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которой установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из реестра в упрощенном – внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных реестра (исключение сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция нарушила указанные положения и повторно инициировала исключение общества из ЕГРЮЛ ранее 12-ти месяцев со дня прекращения первоначальной процедуры исключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П). Из смысла и содержания указанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра. Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является действующим юридическим лицом, сдает соответствующую отчетность в налоговый орган, поэтому действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества не соответствуют статье 21.1 Закона № 129-ФЗ и являются незаконными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-11816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек