Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А32-29250/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29250/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Потапова С.Л. (доверенность от 03.11.2020), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Литке В.В. (доверенность от 29.07.2020), муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309013859, ОГРН 1022301434341) – Неверовой Н.В. (доверенность от 28.07.2020), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) – Ненаховой Е.Е. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» и муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-29250/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество), МУ РЭП № 14 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о:

– признании приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» притворными сделками;

– признании (недействительным) ничтожным предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений здания (литера А): на 1 этаже – № 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6795, площадь 16,3 кв. м); № 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6809, площадь 51,1 кв. м); № 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6794, площадь 3,2 кв. м); № 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:6796, площадь 22,3 кв. м); № 5 (кадастровый номер 23:43:0137005:6800, площадь 12,2 кв. м); № 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3748, площадь 20,8 кв. м); № 6/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3769, площадь 4,3 кв. м); № 6/2 (кадастровый номер 23:43:0137005:6798, площадь 6,9 кв. м); № 6/3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6799, площадь 16,7 кв. м); на 2 этаже – № 1 (кадастровый номер 23:43:0137005:6195, площадь 67,7 кв. м); № 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6192, площадь 13,1 кв. м); № 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6817, площадь 9,4 кв. м); № 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6810, площадь 10,3 кв. м); № 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6813, площадь 10,5 кв. м); № 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6812, площадь 10 кв. м); № 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6811, площадь 12,4 кв. м); на 3 этаже – № 1, 2, 3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6802, площадь 66,9 кв. м), № 17, 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6801, площадь 23,1 кв. м), № 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6848, площадь 10,2 кв. м), № 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6804, площадь 10,5 кв. м), № 21 (кадастровый номер 23:43:0137005:6805, площадь 10,2 кв. м); № 22 (кадастровый номер 23:43:0137005:6803, площадь 12,3 кв. м); № 9, 10, 11, 13 (кадастровый номер 23:43:0137005:6806, площадь 48 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6А, общей площадью 468,4 кв. м (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, признаны недействительными (ничтожными) приказы департамента от 20.12.2016 № 1108 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется согласие собственника, суды не приняли во внимание пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Предварительный договор заключен при наличии информации о предстоящей передаче объектов в хозяйственное ведение. Вывод о притворном характере предварительного договора купли-продажи является необоснованным, сдача в аренду спорного имущества позволило улучшить финансовое положение предприятия. Приказы и предварительный договор купли-продажи не были нацелены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации.

В кассационной жалобе общество также просит отменить решение и постановление. Помимо указанных доводов заявитель отмечает, что в случае если приказы департамента и предварительный договор купли-продажи являются единой притворной сделкой, то департамент осведомлен об оспариваемом договоре не позднее дня его заключения, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Акты (решения) и действия органов местного самоуправления и их должностных лиц, порождающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности, не являются сделками.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации и департамента возражали против ее удовлетворения.

6 июля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 13.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказами от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 департамент передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Коваленко, 6а. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2017 году.

В соответствии с постановлением администрации от 31.05.2017 № 2208 «О даче согласия муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар на заключение договора аренды нежилых помещений посредством проведения торгов» предприятие 04.09.2017 заключило договор аренды спорных нежилых помещений с обществом.

27 апреля 2020 года в администрацию поступил запрос начальника отдела старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса о получении согласия на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6а, находящегося в хозяйственном введении предприятия в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП (дело № А32-49867/2019).

В рамках дела № А32-49867/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию о взыскании 11 735 836 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016.

В деле № А32-49867/2019 суды установили, что стороны обязаны заключить основной договор до 31.03.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 предварительная цена договора составляет 20 млн рублей.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в качестве авансового платежа покупатель оплачивает 5 млн рублей. При заключении сторонами основного договора внесенный покупателем аванс засчитывается в счет оплаты стоимости имущества (пункт 4.2).

Общество перечислило предприятию на расчетный счет 13 030 тыс. рублей во исполнение договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) не заключен. Полагая, что денежные средства в размере 11 489 026 рублей 62 копеек являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 10.12.2019 по делу № А32-49867/2019, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 18.02.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация ссылается на то, что в связи с данными обстоятельствами департамент узнал о заключении 19.12.2016 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя.

Администрация считает, что заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества до приобретения права хозяйственного ведения и передача этого же имущества предприятием в аренду обществу свидетельствует о том, что предприятие не имело намерения использовать принятое в хозяйственное ведение имущество в соответствии с уставными целями, а ходатайствовало о передаче спорного имущества исключительно с целью продажи. Проведение аукциона на право заключения аренды с нарушением процедуры в пользу общества также подтверждает притворную природу оспариваемых сделок, муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Объекты муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар могут быть переданы на основании приказа директора департамента в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию в порядке, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 27.11.2008 № 49 пункт 22.

При этом предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал акционерных обществ или иным способом распоряжаться имуществом без согласия департамента, за исключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, о совместной деятельности и продажи акций акционерных обществ, долей в хозяйственных обществах. Заключение данных договоров осуществляется с согласия администрации на основании постановлении администрации, проект которого вносится департаментом при наличии соответствующего заключения.

Суды установили, что изначально передача в хозяйственное ведение предприятия имущества была направлена на достижение определенного результата (увеличение уставного фонда предприятия за счет увеличения имущества и, соответственно, осуществление предприятием хозяйственной деятельности).

Вместе с тем впоследствии администрация узнала, что предприятие заключило предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016 до фактической передачи спорного имущества, передало имущество обществу на основании договора аренды от 04.09.2017 и поскольку приказы изданы 20.12.2016 и 28.02.2017, то есть цель передачи имущества состояла в дальнейшей его реализации, а не в принятии его в соответствии с уставными целями.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 308-ЭС18-17739.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Заявители жалоб документально не подтвердили наличие таких целей, как использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия, улучшение его финансового положения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Данный перечень является закрытым и включает в себя преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Действия сторон по отчуждению муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, в обход требований статьи 13 Закона о приватизации нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества). Поэтому в данном случае установление фактов нарушения закона и нарушения интересов третьих лиц достаточно для признания сделки ничтожной.

Установив, что переданное предприятию в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество не предназначалось для использования в его уставной деятельности, не улучшило его финансового положения, а также последовательные действия предприятия и общества, связанные с заключением договора и отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства (дело № А32-49867/2019), носят притворный характер, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), суды удовлетворили исковые требования в части признания приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95, а также предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Суды также обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае администрация узнала о нарушении права 27.04.2020 из запроса начальника отдела старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о даче согласия на реализацию спорного недвижимого имущества.

Общество и предприятие не опровергли указанное обстоятельство, не представили надлежащих доказательств, что администрация узнала или должна была узнать о нарушении прав ранее 27.04.2020.

Ссылка на невозможность обжалования приказов департамента, поскольку они не являются сделками, подлежит отклонению. Суды правомерно сослались на правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 308-ЭС18-17739.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-29250/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов