Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-13321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13321/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8083180 рублей долга, 682989,54 руб. неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.05.2020, диплом (только до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань о взыскании 11527784,78 рублей задолженности.

Определением суда от 11.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.09.2020 принято уточнение исковых требований в части суммы задолженности: 8766169,54 руб., из которых сумма основного долга составляет 8083180 руб., неустойка 682989,54 руб.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 30.10.2020, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании 30.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.11.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва дело судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-168264/2019 в отношении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ранее - ООО «ЭСКА», ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец в настоящем деле) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из полученных конкурсным управляющим документов истцу стало известно, что 18.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 (л.д.125-126).

В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы и порядок её уплаты устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий истцом выявил наличие задолженности ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №3011002 от 30.11.2018 на сумму 5252700 руб. (л.д.21-23) и №3112007 от 31.12.2018 на сумму 2830480 руб. (л.д.18-20), а всего на сумму 8083180 руб. оказанных, но не оплаченных услуг по предоставлению имущества (автомобилей) во временное владение по договору аренды автомобиля без экипажа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.02.2020 направил ответчику претензию об оплате задолженности по УПД №3011002 от 30.11.2018 и №3112007 от 31.12.2018, а также неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа в соответствии с дополнительным соглашением, которая составила 3444604,78 руб. (л.д.39-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены УПД №3011002 от 30.11.2018 на сумму 5252700 руб. (л.д.21-23) и №3112007 от 31.12.2018 на сумму 2830480 руб. (л.д.18-20), а всего на сумму 8083180 руб. на оказание услуг по предоставлению имущества (автомобилей) во временное владение по договору аренды автомобиля без экипажа. Данные документы имеют печать ответчика и подпись уполномоченного лица, принимавшего товар, а именно учредителя/директора ООО «Мега-Транс» ФИО3. Также необходимо отметить, что ФИО3 является единственным участником ЮЛ и лицом имеющем право без доверенности действовать от имени последнего, что прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ и подтверждает полномочность лица на совершение сделок.

Указанные УПД, приняты ответчиком без претензий, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по предоставленному в аренду истцом транспортных средств не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости аренды транспортных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, транспортные средства принадлежат арендодателю на праве аренды (лизинга) на основании договоров лизинга №ОВ/К-15388-01-01 от 31.03.2016 и №ОВ/К-15388-01-02 от 29.03.2016.

Факт отсутствия оплаты дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2018 года между ООО «Моспромтрансгаз» (ранее ООО «Эска») и ООО «Мега-Транс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 (л.д.70), содержащим печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в накладных, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, подписанные сторонами УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом обусловленного сторонами услуг и возникновение у ответчика обязательства по их оплате по цене, указанной в данных документах.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиками доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 8083180 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 на основании статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 682989,54 руб. неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение к договору транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 у истца отсутствует, а ответчиком не представлено.

По своей природе истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности по расчету истца (л.д.67-68) сумма процентов по УПД №3011002 от 30.11.2018 на сумму 5252700 руб. составляет 455732,97 руб. за период с 01.12.2018 по 10.02.2020, по УПД №3112007 от 31.12.2018 на сумму 2830480 руб. составляет 227256,57 руб. за период с 01.01.2019 по 10.02.2019. Таким образом, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному истцом, начисление процентов начинается непосредственно с даты оказания услуг и передачи ответчику товаров.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд установил, что он является неверным в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Следует отметить, что истец также ссылается в письменных пояснениях на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить услуги аренды после их фактического оказания, согласно предъявленным УПД с учетом срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем оказания услуг.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016.

Следовательно, в соответствии с правоотношениями сторон ответчик обязан оплатить полученные услуги непосредственно после их оказания истцом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18.

Таким образом, принимая во внимание даты оказания услуг по УПД №3011002 от 30.11.2018 на сумму 5252700 руб. (л.д.21-23) и №3112007 от 31.12.2018 на сумму 2830480 руб. (л.д.18-20), наличие нерабочих праздничных и выходных дней в спорный период, а также сроки, необходимые на осуществление банковского перевода, то подлежащие взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ составляют 450372,24 руб. за период с 06.12.2018 по 10.02.2020 по УПД №3011002 от 30.11.2018 и 220664,99 руб. за период с 12.01.2019 по 10.02.2020 по УПД №3112007 от 31.12.2018, а всего 671037,23 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А49-5476/2020.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8083180 руб. долга, 671037,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66740 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в сумме 91 руб. подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8083180 (восемь миллионов восемьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей долга, 671037 (шестьсот семьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66740 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина