Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-86401/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86401/2016
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «Олди 3» - ФИО1 по дов. от 11.01.2016

от ответчика ООО «АПТЕКА А.в.е.» - ФИО2 по дов. от 07.10.2016

от третьего лица ООО «Проект» - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АПТЕКА А.в.е.» (ответчика)

на решение от 9 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 9 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «Олди 3»

к ООО «АПТЕКА А.в.е.»

о взыскании задолженности в размере 145 161 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере7 792 руб. 32 коп.,

третье лицо: ООО «Проект».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олди 3» (далее - истец) 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА А.в.е.» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 161 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 792 руб. 32 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 145 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 7 664 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между ООО «Олди 3» (истец, субарендатор) и ЗАО «Аптеки 36,6» (арендатор) был заключен договор субаренды от 24.04.2014 № 51/А-36,6/А, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное пользование часть помещения, расположенного на 1 (первом) этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Общая площадь части помещения составляет 78,4 кв. м, и указана в Приложении № 1 к Договору (п. 2.1).

В этом договоре стороны предусмотрели, что передача части помещения субарендатору осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи части помещения (Приложение № 2 к договору), договор заключен на срок до 30.09.2014.

Стоимость ежемесячной оплаты за полный месяц аренды составляет 180 000 руб., в том числе НДС 1,8%. Оплата за неполный месяц субаренды выплачивается субарендатором пропорционально фактическому количеству дней аренды в оплачиваемом месяце, оплата коммунальных услуг включена в арендную плату.

Субарендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора вносить обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по договору, в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также возмещению вреда и убытков, и иных обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж возвращается субарендатору по письменному заявлению, сделанному субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) части помещения при отсутствии у арендатора претензий финансового и/или имущественного характера, возникших в период действия договора и подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора, установлены условия возможного использования арендатором обеспечительного платежа, все обстоятельства, послужившие основанием для арендатора не возвращать обеспечительный платеж или вернуть его лишь в части, должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4.7.2.2 договора, ответчик имеет право зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной субарендатором арендной платы за любой месяц, а также их частей, письменно уведомив об этом субарендатора.

В соответствии с пунктом 4.7.2.2 договора, согласно которому ответчик имеет право зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной субарендатором арендной платы за любой месяц, а также их частей, письменно уведомив об этом субарендатора, субарендатор погасил свою обязанность по уплате суммы, указанной в Акте от 06.01.2016 № 17, за счет вычета данной суммы из суммы обеспечительного платежа.

Между тем, 30.09.2014 между истцом, субарендатором и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору субаренды от 24.04.2014 № 51/А-36,6/А, согласно пункту 1 которого арендатор передает в полном объеме все свои права и обязанности по договору субаренды № 51/А-36,6/А новому арендатору - ООО «Аптека-А.в.е.».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.09.2014 обеспечительный платеж, в вышеуказанном размере, уплаченный субарендатором на расчетный счет арендатора, субарендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней перечислить на расчетный счет новому арендатору. Также по соглашению сторон, срок действия Договора продлен до 29 августа 2015 года.

При этом, 29.08.2015 между ответчиком и субарендатором заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды № 51/А-36,6/А о возобновлении действия договора с 30.08.2015 на 11 месяцев, а 03.12.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа по договору субаренды № 51 /А-36,6/Л, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует отметка, о получении на экземпляре уведомлении, квитанции Почты России от 03.12.2015 № 00607 и № 00606.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что требования истца о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в размере 145 161 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, с учетом прекращения между сторонами с 06.01.2016 договора субаренды № 51/А-36,6/А и отсутствия на стороне ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

При этом, учитывая наличие подтвержденного факта необоснованного удержания ответчиком сумму обеспечительного платежа в размере 145 161 руб. 29 коп., суды, перепроверив расчет истца, взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.012016 по 31.08.2016 в размере 7 664 руб. 50 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что помещение передано по акту приема-передачи от 26.05.2014, при этом во исполнение условий договора субарендатор, перечислил на расчетный счет арендатора сумму обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 № 586.

Между тем, соглашением сторон от 06.01.2016 договор субаренды № 51/А-36,6/А с 06.01.2016 расторгнут и помещение возвращено ответчику по Акту приема-передачи части помещения от 06.01.2016, тогда как в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в оставшейся сумме - 145 161 руб. 29 коп.

Как указали суды, наличие обеспечительного платежа, уплаченного субарендатором по договору субаренды, подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон, а доводы ответчика опровергаются актом № 17, в соответствии с которым ответчик произвел удержание 38 838 руб. 71 коп. (части суммы обеспечительного платежа) в счет погашения задолженности истца на основании пункта 4.7.2.2 договора субаренды № 51/А-36,6/А.

Доводы ответчика о том, что на момент судебного заседания у ответчика отсутствовала информация об исполнении обязательства по перечислению обеспечительного платежа согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.09.2014, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по делу № А40-86401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова