Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-14153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, : http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-14153/2018

«19» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, (ОГРН <***>, ИНН5836013530)

к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда, проспект Строителей, д. 56А, г. Пенза, Пензенская область, 440066 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 611 617 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жильё-11» по ОЖФ, ответчик) о взыскании суммы 8 888 026 руб. 60 коп., в том числе задолженность за поставленную горячую воду в период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 8 678 270 руб. 25 коп., неустойка за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 209 756 руб. 35 коп. с дальнейшим ее взысканием с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 г. судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 8 611 617 руб. 82 коп. в том числе задолженность за поставленную горячую воду в период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 8 401 861 руб. 47 коп., неустойка за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 209 756 руб. 35 коп. с дальнейшим ее взысканием с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до суммы 7 295 340 руб. 43 коп., в том числе задолженность за поставленную горячую воду в период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 7 085 584 руб. 08 коп., неустойка за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 209 756 руб. 35 коп. с дальнейшим ее взысканием с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 107-108).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 2) пояснил, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов предъявленной к оплате горячей воды, определенных расчетным путем, которое возникло по ряду многоквартирных жилых домов (далее – МКД), не оснащенных общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). При определении объемов горячей воды расчетным путем истцом не были учтены объемы произведенных ответчиком перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по МКД №1 по ул. Бородина г. Пензы, МКД №5 по ул. Собинова, г. Пензы. Ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности представил расчет количества и стоимости поставленных ресурсов (т. 1 л.д. 109). Кроме того, истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец в отсутствие заключенного договора в период с июня по сентябрь 2018 года производил ответчику отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №3927-06-778 от 30.06.2018 г. на сумму 2 304 044 руб. 41 коп., №3927-07-746 от 31.07.2018 г. на сумму 2 199 722 руб. 37 коп., №3927-08-740 от 31.08.2018 г. на сумму 2 187 113 руб. 51 коп., №3927-09-755 от 30.09.2018 г. на сумму 1 987 389 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 14-26).

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Срок оплаты наступил.

По данным истца долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 7 085 584 руб. 08 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату за поставленную горячую воду возложена на ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражает по объемам поданного коммунального ресурса. Представил контррасчет исковых требований с учетом перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по ряду МКД согласно перечню, представленному в материалы дела. Ответчик указывает на то, что у него отсутствуют возражения по формулам расчета количества отпущенного коммунального ресурса, использованным истцом. У ответчика имеются разногласия в использовании исходных данных для расчета, использованных истцом. Истцом не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений. Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет количества отпущенной горячей воды в МКД, относительно которых у ответчика имеются возражения (т. 1 л.д. 109). Ответчик указывает на то, что истцом были использованы неверные исходные данные, использованные в расчете. Данный довод является необоснованным, поскольку истцом в расчете были использованы данные, предоставленные истцу самим ответчиком. Иных данных ответчиком истцу представлено не было. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела представлено не было. Исходя из представленного истцом расчета, при определении количества отпущенной ответчику горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика. На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает расчет количества отпущенной горячей воды, выполненный истцом, верным.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 13), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. составил 209 756 руб. 35 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

На момент вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых, однако требование о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (13,8% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 10,5% годовых), ПАО «Сбербанк России» (от 11% годовых) и пр.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки (т. 2 л.д. 3).

Сумма пеней по расчету ответчика исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки составила 162 590 руб. 17 коп.

Истец просит суд взыскать пени в сумме 209 756 руб. 35 коп.

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с расчетом ответчика, выполненным исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки – 209 756 руб. 35 коп. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 8 678 270 руб. 25 коп. и периодом просрочки – с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (8 678 270 руб. 25 коп.) в 41 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (209 756 руб. 35 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом на увеличение суммы исковых требований в части требований о взыскании пеней в связи с увеличением ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта по делу.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие не оплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом энергоресурс, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения и разъяснения, признает исковые о взыскании с ответчика пеней за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 209 756 руб. 35 коп., а также пеней с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению..

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 04.12.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательств уплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в сумме 59 477 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 7 295 340 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 7 085 584 руб. 08 коп., пени в сумме 209 756 руб. 35 коп. за период с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г. и пени с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина