Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А27-9594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9594/2018
город Кемерово
15 октября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 октября 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», город Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Газпром нефть», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 374 000 руб.

при участии:

от истца: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № Д-421/01, паспорт);

от ответчика: явка не обеспечена, извещен;

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» - явка не обеспечена, извещено;

ООО «Трансойл»: явка не обеспечена, извещено;

ПАО «Газпром нефть»: явка не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», город Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 374 000 руб. штрафа по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.06.2016 № 30-КР.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик в представленном через канцелярию суда отзыве иск оспорил в части начисления штрафа в сумме 355 500 по первым 8 вагонам, указанным в претензии от 28.12.2017 № 17.3/6580, сославшись на отсутствие вины в несвоевременном возврате порожних вагонов, поскольку простой вагонов произошел по вине собственника вагонов ООО «Трансойл», кроме того представил доказательства частичной оплаты штрафа в сумме 6 000 руб., в остальной части иск не оспорил.

Истец в настоящем судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы иска до 1 012 500 руб. штрафа, исключив сумму штрафа в размере 355 500 руб., начисленного за простой 8 вагонов, указанных в претензии по претензии 28.12.2017 № 17.3/6580, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты штрафа в сумме 6 000 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», город Саяногорск, Республика Хакасия (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.06.2016 № 30-КР.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 3.1.3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 5 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае, если в результате не исполнения хранителем предусмотренной пунктом 1.1.3 обязанности, к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требование о возмещении штрафов в размере, предъявленном поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем или нет.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф, на основании пункта 6.7 договора, в сумме 1 374 000 руб.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 20.01.2017 № 09.5/144 на сумму 33 000 руб., от 06.03.2017 № 08/771 на сумму 70 500 руб., 06.03.2017 № 08/773 на сумму 12 000 руб., от 15.03.2017 № 08/945 на сумму 16 500 руб., от 19.07.2017 № 17.3/2926 на сумму 13 500 руб., от 10.08.2017 № 17.3/3410 на сумму 61 500 руб., от 10.08.2017 № 17.3/3411 на сумму 49 500 руб., от 29.08.2017 № 08/3886 на сумму 27 000 руб., от 31.08.2017 № 08/3958 на сумму 91 500 руб., от 20.09.2017 № 17.3/4391 на сумму 19 500 руб., от 20.09.2017 № 17.3/4372 на сумму 102 000 руб., от 25.09.2017 № 17.3/4479 на сумму 61 5010 руб., от 02.10.2017 № 17.3/4655 на сумму 54000, от 04.10.2017 № 08/4759 на сумму 9 000 руб., от 05.10.2017 № 17.3/4790 на сумму 55 500 руб., от 14.12.2017 № 17.3/6105 на сумму 10 500 руб., от 14.12.2017 № 17.3/6160 на сумму 40 500 руб., от 15.12.2017 № 17.3/6225 на сумму 61 500 руб., от 20.12.2017 № 17.3/6356 на сумму 37 500 руб., от 28.12.2017 № 17.3/6580 на сумму 384 000 руб., от 22.01.2018 № 08/243 на сумму 202 500 руб., от 30.01.2018 № 17.3/50 на сумму 45 000 руб., от 31.01.2018 № 17.3/525 на сумму 16 500 руб., от 05.02.2018 № 17.3/636 на сумму 87 000 руб., от 14.02.2018 № 08/862 на сумму 24 000 руб., от 05.03.2018 № 17.3/1175 на сумму 3 000 руб.

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Ответчик в представленном через канцелярию суда отзыве иск оспорил, в части начисления штрафа в сумме 355 500 по первым 8 вагонам, указанным в претензии от 28.12.2017 № 17.3/6580, сославшись на отсутствие вины в несвоевременном возврате порожних вагонов, поскольку простой вагонов произошел по вине собственника вагонов ООО «Трансойл», кроме того представил доказательства частичной оплаты штрафа в сумме 6 000 руб.

Из представленных в материалы дела письмах акционерного общества «ОВЭ» (лист дела 72 том 3) и отзыва третьего лица – ОАО «РЖД» следует, что 8 вагонов, указанных истцом в пунктах 1-8 претензии от 28.12.2017 № 17.3/6580 (лист дела 131 том 1), находились на подъездных путях АО «ОВЭ» в отстое по просьбе собственника вагонов ООО «Трнасойл», на основании договора ОВЦ № 81/06-41/17 от 01.07.2017, при этом, в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы на отстой вагонов по просьбе собственника не составляется.

Истец в настоящем судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 1 012 500 руб., исключив сумму штрафа за простой указанных 8 спорных вагонов и сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, требование с учетом уменьшения суммы иска и исключением оспоренной ответчиком суммы штрафа по 8 вагонам, не оспорил.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-

нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В пункте 3.1.3 договора определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более, что условия заключенного сторонами договора (пункты 3.1.3, 6.7) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 1 012 500 руб.

При этом, информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа было изложено истцом в вышеуказанных претензиях.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 619 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», город Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 012 500 руб. штрафа, 23 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.05.2018 № 7795.

Решение в течение месяца, от даты его принятия, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов