Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А21-5081/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5081/2022

“14”

сентября

2022 года


12 сентября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

14 сентября 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного предприятия «Калининград – ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 32110911952-1 от 15.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники,

о расторжении договора № 32110911952-1 от 15.12.2021,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.06.2022 г.,



установил:

муниципальное казенное предприятие «Калининград – ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (далее – ООО «Идеальный магазин», Общество, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 32110911952-1 от 15.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и о расторжении договора № 32110911952-1 от 15.12.2021 в связи с существенным нарушением его условий ООО «Идеальный магазин».

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 г. Предприятие как Заказчик и ООО «Идеальный магазин» как Исполнитель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.12.2021 № 32110911952-1 заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники с согласованным сторонами Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3, 8.1 Договора – по заявкам Заказчика в течение срока действия Договора, то есть до 31.12.2022.

В силу п. 8.3 и 8.4 Договора его расторжение возможно по взаимному согласию сторон или Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств.

Письмом от 17.03.2022 Исполнитель направил Заказчику письмо с предложением расторгнуть Договор на основании п. 8.3 по взаимному согласию в связи с резким повышением цен на закупочные материалы.

Предприятие, рассмотрев обращение Общества, письмом от 30.03.2022 запросило подтверждающие документы о повышении закупочных цен.

После исследования представленных Исполнителем в адрес Заказчика счетов –фактур № 010574 от 15.02.2022 и № 022304 от 29.03.20222 истец письмом от 11.04.2022 отказался от расторжения Договора, ссылаясь на то, что представленными документами подтверждается повышение цен на определенные позиции товаров, что является обычным предпринимательским риском ответчика.

Письмом от 13.04.2022 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылками на п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая действия ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит суд расторгнуть Договор на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Договора другой стороной – необоснованным отказом от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик иск не признал, указывая, что в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору независимо от причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено материалами дела, закупка услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники истцом проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, на основании которого заключен указанный Договор, отказ от заключения Договора победителем закупки не допускается.

В силу части 2 статьи 5 Законом N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, обязанность по заключению Договора со стороны Исполнителя закреплена законодательно.

Обязательность заключения Договора победителем закупки, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора было бы лишено смысла и правового значения.

Более того, ни условия Договора, ни Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального казенного предприятия «Калининград – ГорТранс» городского округа «Город Калининград» не предусматривают права Исполнителя на односторонний отказ от исполнения Договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о праве Исполнителя отказаться от оказания услуг на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, отклоняется судом.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ГК РФ в совокупности с положениями Закона N 223-ФЗ, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика является незаконным.

Следовательно, направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора не соответствует условиям Договора и также является незаконным.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств по Договору, выразившееся в незаконном одностороннем отказе от исполнения Договора, так как в момент заключения Договора Общество сформулировало приемлемую для него стоимость оказания услуг и приняло на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг на протяжении всего срока действия Договора.

При этом ссылки Общества о том, что на момент отказа от Договора все поданные истцом заявки были исполнены ответчиком, не может иметь правового значения ввиду того, что на дату одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора срок действия Договора не истек, что означало возможность подачи новых заявок истцом в случае, если Исполнитель продолжал бы добросовестно исполнять условия Договора.

Судом исследованы представленные ответчиком по запросу истца счета –фактуры № 010574 от 15.02.2022 и № 022304 от 29.03.20222 и из их содержания не установлено, что закупочные цены на материалы повысились настолько, что исполнение Договора с марта-апреля 2022 года стало для ответчика экономически нецелесообразным или убыточным.

Более того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что ответчик в настоящее время готов продолжать исполнение Договора.

В любом случае, ответчик мог обратиться в суд за расторжением Договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении Договора, однако, таким правом ответчик не воспользовался.

В настоящем деле, исследовав фактические обстоятельства исполнения сторонами Договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении Договора со стороны ответчика, в связи с чем требование истца о расторжении Договора по указанной причине подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать решение ООО «Идеальный магазин» от 13.04.2022 г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 15.12.2021 г. № 32110911952-1, заключенного между МКУ «Калининград-ГорТранс» и ООО «Идеальный магазин», недействительным.

Расторгнуть договор от 15.12.2021 г. № 32110911952-1, заключенный между МКУ «Калининград-ГорТранс» и ООО «Идеальный магазин», в связи с его существенным нарушением ООО «Идеальный магазин».

Взыскать с ООО «Идеальный магазин» в пользу МКУ «Калининград-ГорТранс» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1