Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-11172/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11172/2022
28 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК АвтоПермь» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (614064, <...>, лит. Е; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 17.05.2021, паспорт, копия диплома; ФИО2, доверенность № 1 от 17.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК АвтоПермь» обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о взыскании задолженности по договорам № 237/А-2020 от 25.12.2020, № 219/А-2020 от 17.12.2020 в размере 2 475 674 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 01.07.2021 по 27.04.2022 в размере 241 040 рублей 59 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 219/А-2020 от 17.12.2020, № 237/А-2020 от 25.12.2020 в размере 2 475 674 рублей 70 копеек, задолженность по оплате неустойки по договору№ 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03. 2022 в размере 126 664 рублей 03 копеек, с продолжением начисления на сумму задолженности по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате неустойки по Договору№ 219/А-2020 от 17.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 697 рублей 06 копеек с продолжением начисления на сумму задолженности по Договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 03.08.2022 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого уменьшения, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что акты № 45 и № 44 от 31.05.2021 не подписаны ответчиком, ответчик письмом № 1001 от 23.06.2021 сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на сумму задолженности, а также об отсутствии актов выполненных работ, письмом № 1047 от 29.06.2021ответчик сообщил истцу, что в направленных в адрес ответчика счетах на оплату указаны сведения о пробегах автобусов, в период которых не проводилось сервисное обслуживание и ремонт, истцом излишне предъявлены к оплате счета без оказания соответствующих услуг по сервисному обслуживанию и ремонту.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается актами фиксации показаний одометров (счетчик километража), согласно договору расчет стоимости платы за сервисное обслуживание производится исходя из установленной стоимости одного километра пробега, вне зависимости от выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту. Также представитель истца пояснил в судебном заседании, что в соответствии с договором исполнитель обязан обеспечить ежедневный выход на линию не менее 90% от общего количества эксплуатируемых автобусов и эти обязательства исполнялись исполнителем до 01.06.2021, это обязательство с исполнителя никто не снимал в мае 2021 года, такая конструкция договора была применена, чтобы заказчик мог исполнить муниципальный контракт, в связи с чем, сторонами договора и был определен расчет в зависимости от километража, а не от количества выполняемых работ, заказчик оплачивал не произведенный ремонт и обслуживание автобусов.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022.

Судебное заседание продолжено 26.09.2022 в том же составе при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены; от ответчика - ФИО3, доверенность № 04-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. между ПКГУП «Автовокзал» (заказчик) и ООО «РариТЭК АвтоПермь» (исполнитель) заключён договор № 237/А-2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонт городских автобусов большой вместимости.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчёта и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг, представления акта оказания услуг подписанного обеими сторонами, счета и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Приложения № 1 к договору порядок расчёта выплаты за оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонту, оплата за обслуживание осуществляется на основании подписанных заказчиком актов об обслуживании за отчётный период, оплата должна производиться в течение 5 дней с даты подписания заказчиком актов.

Истцом в материалы дела представлен акт № 44 от 31.05.2021 на сумму 9 309 475 руб. с приложением счёта № 44 от 31.05.2021 и счёта-фактуры № 50 от 31.05.2021, который был передан ответчику нарочно (письмо № 73-21 от 23.06.2021). Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Также 17.12.2020 между ПКГУП «Автовокзал» (заказчик) и ООО «РариТЭК АвтоПермь» (исполнитель) заключён договор № 219/А2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонт городских автобусов средней вместимости.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчёта и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг, представления акта оказания услуг подписанного обеими сторонами, счета и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Приложения № 1 к договору порядок расчёта выплаты за оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонту, оплата за обслуживание осуществляется на основании подписанных заказчиком актов об обслуживании за отчётный период, оплата должна производиться в течение 5 дней с даты подписания заказчиком актов.

Истцом в материалы дела представлен акт № 45 от 31.05.2021 г. на сумму 4 841 386 руб. 20 коп. с приложением счёта № 45 от 31.05.2021 г. и счёта-фактуры № 49 от 31.05.2021 г., который был передан ответчику нарочно (письмо № 73-21 от 23.06.2021 г. с отметкой о принятии). Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу № А50-17026/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе: по акту № 44 от 31.05.2021 в размере 7 731 762 рублей 50 копеек; по акту № 45 от 31.05.2021 в размере 3 923 424 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал, что неполное взыскание задолженности по указанным актам было вызвано тем, что истец уменьшил размер исковых требований, с целью скорейшего рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность: по акту № 44 от 31.05.2021 в размере 1 577 712 рублей 50 копеек; по акту № 45 от 31.05.2021 в размере 917 962 рублей 20 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал об отсутствии доказательств оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в период за май 2021 года.

Указанные возражения не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 спорных договоров оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов осуществляется в соответствии с порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (приложение № 1). Стоимость сервисного обслуживания и ремонта устанавливается в размере 1 (одного) километра пробега городского автобуса соответственно средней и большой вместимости с фиксированной стоимостью на каждый год в период с 2020 по 2025 годы.

Альтернативный способ расчета сторонами в договорах не согласован.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-30837/2021 ПГКУП «Автовокзал» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров № 219/А-2020 от 17.12.2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости (Lotos) и № 237/А-2020 от 25.12.2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости (НЕФАЗ). Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Кроме того, судом принимается довод истца о том, что в соответствии с договорами исполнитель обязан обеспечить ежедневный выход на линию не менее 90% от общего количества эксплуатируемых автобусов и эти обязательства исполнялись исполнителем до 01.06.2021, это обязательство с исполнителя никто не снимал в мае 2021 года, эта конструкция договора была применена, чтобы заказчик мог исполнить муниципальный контракт.

Согласно п. 4.2.1 договоров исполнитель (истец) обязан обеспечить коэффициент технической готовности автобусов на уровне не менее 0,9 в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами договора, за счет выполнения сервисного обслуживания и ремонта. Под коэффициентом технической готовности понимают ежедневную готовность автобусов к выпуску на маршруты в количестве не менее 90% от общего количества эксплуатируемых автобусов согласно Приложению № 4 (п. 4.2.1.1 договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договорам не ставится в зависимость от выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту, расчет необходимо производить по п. 3.1 договоров, исходя из стоимости одного километра пробега городского автобуса.

В соответствии с актами фиксации показаний одометров от 01.06.2021, актами о снятии ТС с сервисного обслуживания от 01.06.2021, подписанными представителями истца и ответчика, сторонами зафиксирован километраж автобусов, находящихся на сервисном обслуживании у истца до 01.06.2021 (л.д. 72-75).

Согласно километража, установленного сторонами в указанных актах, истцом ответчику переданы акты № 45 и № 44 от 31.05.2021, которые со стороны ответчика не подписаны. Также истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 44 и № 45 от 31.05.2021.

Расчет, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом услуг, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 475 674 рублей 70 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки по договору№ 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03. 2022 в размере 126 664 рублей 03 копеек, с продолжением начисления на сумму задолженности по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате неустойки по Договору№ 219/А-2020 от 17.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 697 рублей 06 копеек с продолжением начисления на сумму задолженности по Договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (нарушение срока оплаты услуг), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 6.2.2. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с продолжением начисления на сумму задолженности по договорам до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договорная неустойка, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги по договорам не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

При этом суд считает необходимым указать, что неустойка за просрочку оплаты по договорам подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру операция 31 от 04.05.2022 на сумму 36 584 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614064, <...>, лит. Е; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК АвтоПермь» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам № 219/А-2020 от 17.12.2020, № 237/А-2020 от 25.12.2020 в размере 2 475 674 рублей 70 копеек, неустойку по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 126 664 рублей 03 копеек, неустойку по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 697 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 380 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК АвтоПермь» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова