Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А37-2303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2303/2019
г. Магадан
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.11.2019, 20.11.2019) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (25.11.2019) секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 94 983 рублей 84 копеек при участии представителей до и после перерыва: от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2019 от ответчиков: не явились В судебном заседании 13.11.2019 объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 20.11.2019,

до 10 час. 30 мин. 25.11.2019. УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж» (далее – ООО «Восточный Рубеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж плюс» (далее – ООО «Восточный Рубеж Плюс»), о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг по таможенному оформлению

товаров от 02.02.2012 № 0031/00-12-08 в размере 89 509 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 18.10.2019 в размере 5 474 рублей 77 копеек, а всего – 94 983 рублей 84 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 35-36, 40-44 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 5 статьи 60, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 02.02.2012 № 0031/00-12-08, судебные акты по делу № А37-1497/2018.

Определением суда от 01.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 18.10.2019 № 282, письменном мнении от 18.11.2019 № 320; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; требования определений суда по настоящему делу не выполнили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Восточный Рубеж», подлежит прекращению, а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Восточный Рубеж Плюс», надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «Восточный рубеж» (клиент) и ООО «Вилкон» (таможенный представитель) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров № 0031/00-12-08 (далее – договор, л.д. 12-22 т. 1), согласно пункту 1.1 которого таможенный представитель обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет клиента оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному сторонами поручению клиента

иные посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязуется оплатить такие услуги и возместить таможенному представителю все расходы, понесенные в связи с выполненном поручений клиента.

В разделе 2 договора установлен порядок исполнения договора. Поручение клиента и обязательства таможенного представителя по его выполнению считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания таможенным представителем услуг, соответствующие операции таможенного оформления и (или) иные услуги таможенного представителя, в объеме, согласованном сторонами, выполнены (пункт 2.6 договора). В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения исполнения таможенным представителем очередного поручения клиента таможенный представитель направляет в адрес клиента соответствующий акт оказания услуг и счет-фактуру. Клиент обязуется подписать и передать в распоряжение таможенного представителя такой акт оказания услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его направления таможенным представителем. В случае если в течение указанного срока акт оказании услуг не подписан клиентом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме без претензий и замечаний, а акт подписанным с даты его составления, в силу чего соответствующие услуги и связанные с ними расходы подлежат оплате в полном объеме, при этом клиент утрачивает право ссылаться на какие-либо недостатки в оказанных услугах и результатах их исполнения (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых таможенным представителем услуг по таможенному оформлению определяется исходя из тарифов, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость услуг по исполнению каждого отдельного поручения клиента рассчитывается таможенным представителем исходя из действующих тарифов и предварительно фиксируется в выставляемом таможенным представителем счете (счете- фактуре) на оплату (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора по факту оказания услуг (выполнения очередного поручения клиента) таможенный представитель выставляет клиенту окончательный счет- фактуру на соответствующие услуги. В случае если сумма окончательного счета-фактуры больше суммы счета (счета-фактуры) на предоплату, клиент обязан оплатить таможенному представителю возникшую разницу в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления такого окончательного счета-фактуры. В случае если сумма окончательного счета-фактуры меньше суммы счета (счета-фактуры) па предоплату, таможенный представитель по соответствующему письменному запросу клиента

возвращает разницу на расчетный счет клиента или производит ее зачет в счет исполнения будущих поручений клиента в рамках договора.

Сумма расходов таможенного представителя, связанных с выполнением поручений клиента и в обязательном порядке подлежащих возмещению клиентом сверх оплаты клиентом стоимости услуг таможенного представителя, в том числе расходов и затрат связанных с организацией обработки товара, организацией погрузо-разгрузочных работ, хранения товара на складе (таможенном, временного хранения и/или не таможенном), дополнительные сборы и платежи и т.п., возмещается клиентом на основании предоставленной таможенным представителем информации. Оплата счетов (счетов- фактур), выставленных таможенным представителем по договору, а равно возмещение расходов осуществляется клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления таможенным представителем таких счетов (счетов-фактур) или предоставления информации о расходах (пункты 3.5, 3.6 договора).

11.06.2015 в ОАО «Магаданский морской торговый порт» прибыл таможенный груз в адрес ООО «Восточный рубеж», находившийся в контейнерах GESU 1426145, GESU 1430124, GESU 2495027 (л.д. 59 т. 1).

В соответствии с договором от 02.02.2012 № 0031/00-12-08 таможенным представителем произведено декларирование товара ООО «Восточный рубеж», в Магаданскую таможню поданы декларации на товары, зарегистрированные

таможенным органом под №№ 10706020/170615/0000-496, 10706020/170615/0000-500 (л.д. 55-58 т. 1).

В ходе проверки деклараций таможенный орган принял решение о проведении контроля в форме таможенного досмотра, направив в адрес таможенного представителя уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров от 18.06.2015 и 19.06.2015 (л.д. 23-26 т. 1).

Во исполнение вышеуказанных требований таможенного органа таможенный представитель подал заявку от 15.06.2015 в адрес ООО «Магадантранссервис» на перемещение контейнеров с товаром с целью предъявления товаров для таможенного досмотра (л.д. 60 т. 1).

16.06.2015 ОАО «Магаданский морской торговый порт» по заявке ООО «Магадантранссервис» от 16.06.2015 № 183 осуществило перемещение контейнеров для проведения таможенного досмотра, что подтверждается справкой от 25.06.2015 (л.д. 61-62 т. 1).

По результатам проведения таможенного досмотра составлены акты таможенного осмотра от 18.06.2015 № 10706020/180615/000488, от 19.06.2015 № 10706020/220615/000490 (л.д. 27-54 т. 1).

Таким образом, ООО «Магадантранссервис» осуществило организацию перемещения контейнеров с товаром ООО «Восточный рубеж» для таможенного осмотра вышеуказанного товара и выгрузку/погрузку груза из/в них и выставило ООО «Вилкон» счет-фактуру от 03.07.2015 № 100000167 (исправление от 27.02.2018 № 1) и акт от 03.07.2015 № 338 (исправление от 27.02.2018 № 1) на сумму 89 509 рублей 07 копеек (л.д. 63-64 т. 1).

В рамках дела № А37-2374/2017 ООО «Вилкон» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Восточный рубеж» задолженности по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 02.02.2012 № 0031/00-12-08 в размере 89 509 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 18 977 рублей 09 копеек, а всего 108 486 рублей 16 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Восточный рубеж» против удовлетворения требований ООО «Вилкон» возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2017 № 01/12, в том числе ссылалось на то, что истцом соответствующие расходы фактически не понесены.

13.03.2018 ООО «Вилкон» представило в суд заявление об отказе от иска по делу № А37-2374/2017.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2018 по делу № А37-2374/2017 был принят отказ ООО «Вилкон» от исковых требований и производство по делу прекращено.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Несмотря на установленный частью 3 статьи 151 АПК РФ запрет, истец в рамках настоящего спора, как и в рамках дела № А37-2374/2017 обратился в суд с иском, предметом которого является задолженность по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 02.02.2012 № 0031/00-12-08 в размере 89 509 рублей 07 копеек и начисленные на задолженность проценты.

Исходя из критериев тождества исков, предусмотренных АПК РФ (подпункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151), и предполагающих совпадение элементов иска (истец, ответчик, предмет и основание иска), суд считает, что требования ООО «Вилкон» к ООО «Восточный рубеж», заявленные в настоящем деле, уже рассматривались арбитражным судом в деле № А37-2374/2017.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В обоснование заявленных требований истец в настоящем деле и в деле № А37- 2374/2017 ссылается на условия того же договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 02.02.2012 № 0031/00-12-08 и те же нормы статей 309-310 ГК РФ.

Основанием иска являются расходы таможенного представителя по организации перемещения контейнеров с товаром ООО «Восточный рубеж» для таможенного осмотра вышеуказанного товара и выгрузку/погрузку груза из/в них и связанная с этим обязанность клиента возместить расходы; предметом иска - взыскание указанных сумм в качестве задолженности по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 02.02.2012 № 0031/00-12-08; сторонами - те же истец и ответчик.

То обстоятельство, что в деле № А37-2374/2017 истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга проценты по статье 317.1 ГК РФ, а в настоящем деле проценты по статье 395 ГК РФ, с учетом указанных выше основания и предмета иска, являющихся аналогичными основанию и предмету иска, заявленным в деле № А37-2374/2017, не могут служить основанием для вывода суда об изменении предмета иска и его основания.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2018 по делу № А37-1497/2018, которым с ООО «Вилкон» в пользу ООО «Магадантранссервис» взыскан долг в размере 89 509 рублей 07 копеек, и дополнительно представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 27.12.2018 № 8179 об оплате денежных средств по указанному решению суда (л.д. 65 т. 1), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 306- ЭС15-15573 являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства. Наличие новых доказательств и новых доводов по делу, не свидетельствуют об изменении основания иска, и не являются основанием для вывода об изменении предмета спора.

Ссылаясь на указанные дополнительные документы, истец, тем не менее, не обосновал свои требования новыми обстоятельствами.

По сути, ООО «Вилкон» под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке судебный акт по ранее разрешенному делу № А37-2374/2017.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2018 по делу № А37-2374/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении солидарных требований к ООО «Восточный Рубеж Плюс» установлено следующее.

Исковые требования к этому ответчику обоснованы правилами пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судом установлено, что 07.07.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Восточный рубеж плюс», образованное путем реорганизации ООО «Восточный рубеж» в форме выделения из его состава.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В материалы дела представлены передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «Восточный рубеж» от 30.06.2016 (л.д. 17-19, 24-34 т. 2), который, сведений об обязательствах перед ООО «Вилкон», не содержит.

Как следует из отзыва ООО «Восточный рубеж» от 01.12.2017 № 01/12, представленного в материалы дела № А37-2374/2017, о том, что ООО «Вилкон» 03.07.2015 привлекло ООО «Магадантранссервис», в связи с чем понесло дополнительные расходы ООО «Восточный рубеж» узнало из искового заявления, до предъявления иска в суд ООО «Вилкон» ни разу не выставляло ООО «Восточный рубеж» требования о возмещении каких-либо дополнительных расходов.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что таможенный представитель выставлял клиенту счета, счета-фактуры, направлял акт или соответствующую информацию в соответствии с пунктами 2.7, 3.2-3.6 договора.

Претензию от 29.04.2019 № 107 с требованием возместить понесенные расходы ООО «Вилкон» направило ответчикам 06.05.2019 (л.д. 66-70 т. 1).

Представленная истцом в настоящем судебном заседании копия претензии от 25.11.2015 № 400, содержит нечитаемую отметку о лице ее получившем, о дате получения, поэтому не признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что ООО «Восточный рубеж» знало о наличии спорного обязательства в 2015 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на дату утверждения передаточного акта (30.06.2016) существовало обязательство ООО «Восточный рубеж» возместить ООО «Вилкон» понесенные им расходы в размере 89 509 рублей 07 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждает и сам истец, указывая в исковом заявлении, что обязательство ООО «Восточный рубеж» по возмещению понесенных расходов в общей сумме 89 509 рублей 07 копеек возникло перед ООО «Вилкон» в соответствии с пунктом 5.1.5 договора 27.12.2018 – с даты перечисления денежных средств ООО «Магадантранссервис» по платежному поручению от 27.12.2018 № 8179 (л.д. 65 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что при реорганизации ООО «Восточный рубеж» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц не имеется, поскольку на дату реорганизации общества спорная задолженность в бухгалтерском учете ООО «Восточный рубеж» не значилась.

При таких обстоятельствах, солидарные требования к ООО «Восточный Рубеж Плюс» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 94 983 рубля 84 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 3 799 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 738 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 25 (л.д. 11 т. 1).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме, госпошлина в размере 3 799 рублей 00 копеек относится на истца.

При этом, недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска госпошлина в размере 61 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с

ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), прекратить.

2. В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной

ответственностью «Восточный Рубеж Плюс» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), отказать.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова