Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-2915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2915/2023
05 мая 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электрум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 2700 от 21.09.2020 за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140 руб. 89 коп.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, утверждая, что день оплаты 24.08.2021 не должен включаться в период просрочки, и заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 2700 от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства собственными силами и средствами разработать и передать ответчику проектно-сметную документацию по реконструкции ТП 6/0,4 насосной станции № 2 (замена трансформатора Т1, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ВДС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 НСД (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ЛНС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ) (Документация) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2021) срок выполнения работ - 165 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 1 204 025 руб. 48 коп.

Согласно п.3.1 договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного Подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта выполненных работ в двух экземплярах и предоставления счет-фактуры.

В силу п.6.1 договора по факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику на подписание:

- акт выполненных работ в двух экземплярах и Документацию в бумажном виде в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии в 1 экземпляре в формате KOMПAC-3D (чертежи), PDF, Microsoft Word на flash носителе. При этом Документация в электронной версии предоставляется на электронном носителе.

- сметная документация в виде экспортированной версии локальных и ресурсных сметных расчетов программного комплекса Estimate.

Из содержания п.6.2 договора следует, что в течение 5 дней после получения документов, указанных в п.6.1 договора, Заказчик обязан рассмотреть переданную Документацию, и при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр Подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков (недоработок) результата работ и сроков их устранения.

Разработанная документация вместе с актом выполненных работ переданы истцом ответчику 06.07.2021. Замечания относительно качества выполненных работ истцу не поступили. Акт выполненных работ № 1 от 06.07.2021 подписан Заказчиком 27.07.2021.

С учетом положений п.3.1 договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 17.08.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, оплата произведена ответчиком только 24.08.2021 (платежным поручением № 2227 от 24.08.2021). Возражение ответчика о том, что день оплаты 24.08.2021 не должен включаться в период просрочки, правомерно отклонено истцом в его возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 42 140 руб. 89 коп. за период с 18.08.2021 по 24.08.2021.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении неустойки, утверждая, что неустойка в размере 0,5 процентов составляет 182,5 процентов годовых и рассчитана истцом необоснованно, направлена на дополнительное обогащение а не на защиту нарушенного права и компенсации убытков, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя об уменьшении неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Но в данном случае ответчик не обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца).

Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, при заключении которого разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось, и ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, поэтому, допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в заявленном истцом размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика полностью.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрум" неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору № 2700 от 21.09.2020 за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1