Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А17-2607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2607/2017
09 августа 2017 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 02.08.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановский области» (ОГРН <***>, место нахождения: 155644, <...>)

о взыскании 687240 рублей 88 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 1530 от 01.07.2017),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.04.2015),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановский области» (ответчик, ФКУ «Объединение исправительных колоний №11 УФСИН по Ивановский области») о взыскании на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом уточнения (заявление от 03.07.2017) 687240 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 23.12.2016 за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года, с января по февраль, с июля по октябрь, декабрь 2014 года, январь, апрель, с сентября по декабрь 2015 года, с января по август 2016 года включительно.

Ответчик в отзыве от 10.05.2017, дополнении и уточнении от 28.06.2017 к отзыву привел возражения на исковое требование. Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер истребуемой неустойки, поскольку учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса РФ, ответчик указывает, что заключает государственные контракты только при наличии лимитов бюджетного финансирования, выделенных на определенные цели. Ввиду сложной экономической ситуации, лимиты главный распорядитель доводит до учреждений с опозданием и не в полном объеме, что приводит к бездоговорному потреблению услуг. Кроме того, ответчик считает необходимым руководствоваться условиями государственных контрактов №3718эЮж от 28.02.2013, от 27.12.2013, от 24.02.2015, от 11.12.2015, от 15.02.2016, от 14.06.2016 и начислять неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования, тогда как истец необоснованно начислил неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 391669 рублей 82 копейки.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и ФКУ «Объединение исправительных колоний №11 УФСИН России по Ивановской области» (потребитель, государственный заказчик) заключены государственные контракты на энергоснабжение №3718эЮж от 28.02.2013 (на 2013 год), от 27.12.2013 (на 2014 год), от 24.02.2015 (на период с 01.01.2015 по 30.09.2015), от 11.12.2015 (на период с 01.10.2015 по 31.12.2015), от 15.02.2016 (на период с 01.01.2016 по 30.04.2016), от 14.06.2016 (на май 2016 года), от 09.12.2016 (на период с 01.06.2016 по 31.10.2016).

Предметом контрактов является обязанность поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (государственному заказчику) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В Приложении № 2 к контрактам сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к контрактам приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контрактов оплата электрической энергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, по нерегулируемым ценам в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не придерживался согласованного в государственных контрактах порядка оплаты электрической энергии, оплата произведена с просрочкой, что повлекло начисление истцом 687240 рублей 88 копеек неустойки.

Претензиями от 21.02.2017 №617-10/104, от 21.02.2017 №617-10/105, от 21.02.2017 №617-10/106, от 21.02.2017 №617-10/107 истец потребовал уплатить неустойку. Письмом от 24.03.2017 №38/ГО/36/9-442.1 ответчик предложил истцу представить более подробные претензии, с приложением расчета пеней и с указанием государственных контрактов, действующих в периоды за которые начислена неустойка.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, поэтому ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием о взыскании с ФКУ «Объединение исправительных колоний №11 УФСИН России по Ивановской области» неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Ивановоэнергосбыт».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых помимо прочих законов и нормативно - правовых актов производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты между сторонами за поставленную электрическую энергию производились с использованием сведений, полученных с расчетных приборов учета.

В соответствии с условиями государственных контрактов, а также с пунктом 82 Основных положений N 442, ответчик обязан производить расчет за поставленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам.

Ответчик нарушил предусмотренный нормативно срок исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что явилось основанием для начисления 687240 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 04.12.2015), статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с 05.12.2015).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец по части периода, до 05.12.2015, требует законную неустойку, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена и заключенными сторонами государственными контрактами на энергоснабжение, следовательно, истец имеет правовые основания для получения неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения ключевая ставка установлена в значении 9% годовых (действует с 19.06.2017), применяя это значение, истец выполнил расчет неустойки за период просрочки с 05.12.2015 по 23.12.2016.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 04.12.2015), статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с 05.12.2015), поэтому ООО «Ивановоэнергосбыт» имеет право на её получение, исковое требование о взыскании 687240 рублей 88 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется возражение ответчика о неправомерном начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При оценке указанного возражения ответчика, судом учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу не отнесены казенные учреждения.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Судом рассмотрено заявление ответчика о снижении размера истребуемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также учитывая систематическое нарушение ответчиком условий государственных контрактов о сроках расчета за поставленную электрическую энергию.

Нельзя признать обоснованным возражение ответчика о том, что несвоевременное доведение главным распорядителем лимитов бюджетного финансирования надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком в период просрочки исчерпывающих мер для получения денежных средств, подлежащих оплате в пользу энергосбытовой организации за потребленную электрическую энергию, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком обращения в целях получения в необходимом размере лимитов бюджетных обязательств для оплаты стоимости потребленной электрической энергии, имели место за пределами периода просрочки (искового периода).

Отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты потребленной электрической энергии не доказано ответчиком, поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт»:

-687240 рублей 88 копеек неустойку за период с 19.08.2014 по 23.12.2016,

-16745 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Возвратить ООО «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 4311 рублей частично госпошлину, уплаченную платежным поручением №1140 от 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.