Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А51-23027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2136/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя):

от АО «ДГК»: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 №51/406

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу № А51-23027/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о взыскании 385 275 руб. 71 коп.



Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее – АО «ДГК»; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее –учреждение; ОГРН 1027739610018, адрес (место нахождения): 119571, г. Москва, пр-кт Вернадского, 82) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2015 №5/1/03321/458 в размере 385 275 руб. 71 коп., в том числе: 341 605 руб. 46 коп. основного долга, 43 670 руб. 25 коп. пени за период с 10.03.2016 по 19.09.2016, пени, насчитанные на сумму основного долга в размере 341 605 руб. 46 коп. за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга просил взыскать 101 826 руб. 57 коп. пени за период с 10.03.2016 по 17.10.2016, судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ были рассмотрены и приняты уточнения.

Решением суда от 31.01.2017 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 50 913, 29 руб. пени и 2036,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда от 31.01.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Обращает внимание на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ДГК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части размера взысканной с учреждения неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2015 между АО «ДГК» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» и «РАНХиГС» заключен договор №5/1/03321/458 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения с протоколом разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК» в период с февраля по май 2016 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 917 299,17 руб.

Учитывая оплату в размере 575 693,71 руб., сумма основного долга ответчика составила 341 605,46 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Однако сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судами нижестоящих инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В свою очередь, из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

30.01.2016 в судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с подробным обоснованием причин, в связи с которыми, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Повторно рассматривая настоящий спор в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, а также необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной неустойки до 50 913,29 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций и отклоняет ссылку заявителя на то, что суд снизил размер неустойки несоразмерно, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной образовательному учреждению неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ оценивать размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А51-23027/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов