Решение от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2026 года

Дело №

А55-13025/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой"

о взыскании 1 470 040 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж"

о взыскании 4 040 000 руб.

Третьи лица: публичное акционерное общество "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о взыскании 1 470 040 руб. задолженности по договорам № 21СП-2844 от 28.11.2022 и № 28СП – 2845 от 28.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "ОДК-КУЗНЕЦОВ", Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" 4 040 000 руб. задолженности по договорам № 21СП-2844 от 28.11.2022 и № 28СП – 2845 от 28.11.2022., который принят к производству определением от 09.09.2024.

Определением от 21.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 и ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение.Определением от 09.09.2025 суд возобновил производство по делу. Определением от 20.01.2026 суд, в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 и ФИО4 судебное заседание для дачи пояснений.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, указывая на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по договорам, встречный иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств со стороны субподрядчика, первоначальный иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иски, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) и ООО «ЛИСТПРОМСТРОЙ» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ПАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» № 21СП – 2844 от 28.11.2022, № 28СП – 2845 от 28.11.2022.

Согласно № 21СП – 2844 от 28.11.2022 ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» (Далее по тексту - Работы). Во исполнение п. 2.1.1. Договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 г. к Договору - 1) ООО «ЛистПромСтрой» осуществило перечисление денежных средств в размере 2 020 000 руб. на расчетный счет ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», что подтверждается платежным поручением № 2186 от 04.04.2023 г.

Согласно Договору № 28СП – 2845 от 28.11.2022 ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства, 2 этап Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара Публичное акционерное общество «Кузнецов» г. Самара Самарская область» . Во исполнение п. 2.1.1. Договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 г. к Договору - 2) ООО «ЛистПромСтрой» осуществило перечисление денежных средств в размере 2 020 000 руб. на расчетный счет ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», что подтверждается платежным поручением № 2187 от 04.04.2023.

Согласно п. 2.4. Договоров субподряда оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ производится в размере 97 % от суммы выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным при выполнении Субподрядчиком п.2.2., 5.3 Договора, выставления и направления Субподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, оригиналов счета-фактуры, счета на оплату. Оплата оставшейся стоимости работ 3 % от сумм, указанных в формах № КС-2, КС-3 осуществляется Генподрядчиком по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 (Десяти) банковских дней.

Как указал истец в рамках заключенных соглашений Подрядчиком выполнен комплекс электромонтажных работ, подписана исполнительная документация, ежемесячно Субподрядчиком уплачивалась компенсация затрат на электроэнергию согласно п. 2.5. Договоров субподряда. Работы выполнены с использованием давальческого материала Генподрядчика, в объеме и условиях исходя из фактической готовности объекта и материалов.

Ответчиком по двум договорам перечислен авансовый платеж на сумму 4 040 000 руб. , что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По позиции истца выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, в том числе по договору субподряда №28СП-2845 от 28.11.2022 работы выполнены на сумму 1 246 209,60 рублей, но с учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 020 000 руб. задолженность отсутствует. По договору субподряда № 21 СП-2844 от 28.11.2022 работы выполнены на сумму 3 490 040,40 рублей., с учетом выплаченного авансового платежа в сумме 2 020 000 задолженность составила 1 470 040 руб. (3 490 040,40 рублей – 2 020 000 рублей).

29.03.2024 года согласно п. 11.1 Договора субподряда в адрес ООО «ЛИСТПРОМСТРОЙ» направлено письмо, в котором с целью урегулирования возникших разногласий в добровольном, внесудебном порядке, а также для целей надлежащего бухгалтерского учета организаций, ООО «СК ЭЛИСТРОЙМОНТАЖ» предложило произвести оплату стоимости выполненных работ (с учетом оплаченных сумм аванса) и подписать представленные: Соглашения о расторжении договоров субподряда в предложенной редакции и акты о взаимозачете , сметные расчеты; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмо и документы получены ответчиком 02.04.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Также 08.04.2024 ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» направило ООО «ЛИСТПРОМСТРОЙ» исполнительную документацию, которая 10.04.2024 года была получена последним.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против первоначального иска и в обоснование доводов по встречному иску ответчик указывает, что работы, предусмотренные Договорами, ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» не были выполнены в полном объеме, выполненные работы не соответствуют проектной и рабочей документации, акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 сторонами не подписан. В связи с этим, ООО «ЛистПромСтрой» приняло решение расторгнуть Договоры и направило в адрес ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж» претензию № 243 от 21.03.2024 г. с требованием во исполнение пп. 12.2 Договоров подписать и вернуть ООО «ЛистПромСтрой» соглашения от 21.03.2024 г. о расторжении договоров субподряда № 21 СП - 2844 от 28.11.2022 г. и № 28 СП -2845 от 28.11.2022 г. и в срок до 01 апреля 2024 года в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО «ЛистПромСтрой» денежные средства в размере 4 040 000 руб.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшим спором относительно объема и качества выполненных работ определением от 07.11.2024 суд назначил по ходатайству истца по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:


Вопрос 1. Определить, соответствует ли виды и объемы фактически выполненных работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г. условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в области производства данных работ?

Ответ на вопрос 1.

Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г. соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в области производства данных работ.

Вопрос 2. Если выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г., определить виды и объемы этих недостатков?

Ответ на вопрос 2.

Недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г. при осмотре не выявлены, поэтому определить виды и объемы этих недостатков не представляется возможным.

Вопрос 3. Определить стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г.?

Ответ на вопрос 3.

Стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №21-СП-2844 от 28.11.2022г. составит: 1 246 209 (Один миллион двести сорок шесть тысяч двести девять) рублей 60 копеек.

Вопрос 4. Определить, соответствует ли виды и объемы фактически выполненных работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №28-СП-2845 от 28.11.2022г. условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в области производства данных работ?

Ответ на вопрос 4.

Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №28-СП-2845 от 28.11.2022г. соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в области производства данных работ.

Вопрос 5. Если выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №28-СП-2845 от 28.11.2022г., определить виды и объемы этих недостатков?

Ответ на вопрос 5.

Недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №28-СП-2845 от 28.11.2022г. при осмотре не выявлены, поэтому определить виды и объемы этих недостатков не представляется возможным.

Вопрос 6. Определить стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору №28-СП-2845 от 28.11.2022г.?

Ответ на вопрос 6.

Стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» по договору№28-СП-2845 от 28.11.2022 составит: 3 460 040 (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч сорок) рублей 40 копеек.

Определением от 09.09.2025 суд возобновил производство по делу. Определением от 20.01.2026 суд, в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3, подготовившего экспертное заключение в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ФИО3 явился в судебное заседание 10.02.2026, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию ООО НПП «Промтехнология» от 10.11.2025. Истец возражал. Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом, суд принять не может, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение по судебной экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта ФИО3, который дал устные пояснения по возникшим вопросам, а также представил письменные уточнения к экспертному заключению, указав, что при ответе на вопрос суда № 6 была допущена техническая опечатка в указании реквизитов договора, которая не повлияла на результаты экспертизы. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение по судебной экспертизе соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, следует, что спорные работы были выполнены ответчиком на объекте по договору субподряда №21СП-2844 от 28.11.2022 на сумму 1 246 209,60 рублей, но с учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 020 000 руб. сумма неосвоенного истцом ( субподрядчиком) авансового платежа составляет 773 790 руб. 40 коп. ( 2 020 000 руб. -1 246 209,60 руб.); по договору субподряда №28-СП-2845 от 28.11.2022г работы выполнены на сумму 3 490 040,40 рублей., с учетом выплаченного авансового платежа в сумме 2 020 000 задолженность ответчика ( генподрядчика) составила 1 470 040 руб. (3 490 040,40 рублей – 2 020 000 рублей). Доказательства фактического выполнения спорных работ ответчиком собственными силами или силами третьего лица (акты сдачи – приемки работ, платежные поручения, исполнительная документация) материалы дела не содержат. При этом представленные в материалы дела договоры субподряда с третьим лицом (от 03.07.2023 и от 26.08.2022) - обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» по предмет договора не позволяют определить привлечение данного лица в целях выполнения спорных работ, порученных истцу. Также следует отметить, что принятие генподрядчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 440 040 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда №28-СП-2845 от 28.11.2022 ., в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать; по встречному иску требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосвоенного авансового платежа по договору субподряда №21СП-2844 от 28.11.2022. следует признать обоснованными на сумму 773 790 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, сзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 1 440 040 руб. 40 коп. задолженности, а также 27 135 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 93 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части в первоначальном иске отказать; встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) 773 790 руб. 40 коп. задолженности, а также 8 274 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 76 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по встречному иску, в остальной части во встречном иске отказать; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 666 250 руб. задолженности, а также 18 861 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 170 050 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 1 440 040 руб. 40 коп. задолженности, а также 27 135 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 93 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в первоначальном иске отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) 773 790 руб. 40 коп. задолженности, а также 8 274 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 76 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по встречному иску.

В остальной части во встречном иске отказать.


В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ИНН <***>) 666 250 руб. задолженности, а также 18 861 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 170 050 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина