Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-1235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1235/2024
02 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпром Плюс», г. Брянск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Аша, ОГРНИП <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в размере 4 127 557 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 440 215,99 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпром Плюс», г. Брянс, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Инпром Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Аша, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № 1 в размере 4 127 557 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 438,43 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 19.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 12 часов 00 минут.

Определением от 20.02.2024 назначено судебное заседание на 17.04.2024 на 11 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.03.2024 поступило уточненное исковое заявление, а именно об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в сумме 440 215,99 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инпром Плюс» продавец (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 09.01.2023 № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. По качеству товар должен соответствовать установленным стандартам (пункт 1.1 договора).

Цена товара договорная. Стоимость товара указана в счете на оплату (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 4 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которого покупатель обязан произвести перевод денежных средств на счет продавца в течение 90 дней с даты отправки продукции транспортной компанией из г. Брянска.

Продавец отгружает товар покупателю, транспортной компанией до города Уфа за счет покупателя (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора от 09.01.2023 № 1 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлен товар на общую сумму 6 466 300 рублей. Товар на сумму 1 140 000 рублей был возвращен ответчиком на основании корректировочных счетов – фактур.

Товар покупателем был оплачен частично на сумму 1 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2023 №7, от 07.08.2023 №181, от 30.08.2023 №206, от 24.10.2023 № 289.

Факт получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости ответчиком не оспаривается и признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2023.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 07.12.2023.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Инпром Плюс» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4 127 557 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 440 215,99 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.01.2023 № 1 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в УПД, которые имеют ссылку на договор поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД на сумму 6 466 300 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителей ответчика и оттисками печати индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором от 09.01.2023 № 1 сторонами согласованы условия оплаты товара: в течение 90 дней с даты отправки продукции транспортной компанией из г. Брянска.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена добровольная оплата товара по платежным поручениям от 23.01.2023 №7, от 07.08.2023 №181, от 30.08.2023 №206, от 24.10.2023 № 289 на сумму 1 140 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 127 557 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 440 215,99 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре сторонами согласованы условия оплаты товара: в течение 90 дней с даты отправки продукции транспортной компанией из г. Брянска

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 440 215,99 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Зуйковой Н.Ю., с которым истцом был заключено соглашение № 26 от 07.12.2023 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: составление претензии в адрес ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 рублей, исходя из составлении претензии – 3000 рублей, подготовка материалов в Арбитражный суд Челябинской области – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №004857 от 07.12.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45 839 рублей, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инпром Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Аша, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпром Плюс», г. Брянск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в размере 4 127 557 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 440 215,99 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Аша, ОГРНИП <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова