Решение от 9 января 2023 г. по делу № А04-8746/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8746/2022
г. Благовещенск
09 января 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 319280100027645, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОРГН 1082807001265, ИНН <***>)

о взыскании 637 788,11 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

26.12.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

30.12.2022 муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее – ответчик, МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного», учреждение) о взыскании убытков в размере 637 788,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с существенным нарушением условий контракта № 104/2022 от 03.06.2022 со стороны заказчика истец расторг указанный контракт в одностороннем порядке, что повлекло для ИП ФИО1 причинение убытков, понесенных подрядчиком в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения муниципального контракта.

Определением от 02.11.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения от МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив, что способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии выбран был истцом. Расходы, связанные с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, относятся к издержкам подрядчика. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков в размере 637 788,11 руб. является несостоятельным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением данных событий и действиями учреждения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000104 от 23.05.2022 между МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель по контракту, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2022 № 104/2022 на выполнение работ по благоустройству территории городского парка города Свободного (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по благоустройству территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект заказчику. Заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила 137 495 000 руб.

Сумма оплаченных по контракту выполненных работ - 17 696 262,90 руб.

Согласно п. 9.1. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 999 934,43 руб., и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств). Участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия № V84118, выданная (ПАО) Московский кредитный банк 02.06.2022.

За предоставленную гарантию подрядчик согласно платежному поручению № 226 от 02.06.2022 уплатил 732 000 руб.

23.08.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Комиссии Амурского УФАС России № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022 установлено, что ввиду наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, а именно – отсутствие устройства системы водоотведения, продолжение работ по указанному контракту без устройства водоотведения не допустимо, о проведении указанной экспертизы заказчик уведомлен надлежащим образом. Комиссией сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта, нарушений с его стороны не выявлено.

Впоследствии подрядчик, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения государственного контракта со стороны подрядчика отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого государственного заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии на сумму 637 788,11 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что ввиду отсутствия системы водоотведения продолжение работ по контракту не допустимо. При этом подрядчиком принимались необходимые меры для исполнения обязательств по контракту. После выполнения работ по двум этапам в полном объеме исполнение следующих этапов стало невозможно без проведения работ по устройству ливневой канализации, предусмотренной проектной документацией, но не отраженной в техническом задании контракта. Заказчиком, в свою очередь, принимались меры по привлечению третьих лиц по выполнению работ по обустройству ливневой канализации, но договоренности не были достигнуты.

Учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что причиной расторжения государственного контракта от 03.06.2022 № 104/2022 послужило отсутствие устройств системы водоотведения, что является обязательным условием для исполнения всех этапов выполнения работ по контракту, а на момент участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта и его подписания у подрядчика отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что заказчиком не опровергнуто, то суд пришел к выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты комиссионного вознаграждения (ПАО) Московский кредитный банк за предоставление банковской гарантии ИП ФИО1 была перечислена сумма в размере 732 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 02.06.2022.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Кроме того, возможность выбора подрядчиком способа соответствующего обеспечения прямо предусмотрена условиями контракта, в связи с чем, возможность перечисления денежных средств или предоставления банковской гарантии являлось правом, а не обязанностью подрядчика. Таким образом, защита нарушенного права истца не может быть поставлена в прямую зависимость от сделанного им выбора в пользу одного из способов обеспечения исполнения в угоду стороне ответчика.

С учетом частичного исполнения контракта и оплаты по нему денежной суммы 17 696 262,90 руб. размер убытков, уплаченных в виде комиссии (ПАО) Московский кредитный банк за выдачу банковской гарантии № V84118 от 02.06.2022, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта составил 637 788,11 руб.

Поскольку расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением государственного контракта, который расторгнут по инициативе подрядчика вследствие невозможности проведения дальнейших этапов работ без обустройства системой водоотведения, то суд, установив документальное подтверждение несения индивидуальным предпринимателем расходов, пришел к выводу о доказанности истцом прямых убытков в размере 637 788,11 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 637 788,11 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 15 756 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 756 руб. по платежному поручению № 728 от 31.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 756 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОРГН 1082807001265, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 319280100027645, ИНН <***>) убытки в размере 637 788,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 756 руб., всего – 653 544,11 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская