Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-23919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


25 апреля 2022 года

Дело №

А55-23919/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании 12-19 апреля 2022 года дело по иску


Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"


к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"


о взыскании 175 120 руб. 27 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО2, дов. от 29.11.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.01.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился



Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании 175 120 руб. 27 коп., в том числе: 168 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с 05.06.2015 по 31.08.2020, 7 044 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 12 апреля 2022г., объявлялся перерыв 19 апреля 2022г. до 13 час 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва, ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.04.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область , Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. ДОС, д.2, управляющей организацией избрано ООО «ЖилСервис».

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" приказом ГЖИ по Самарской области от 04.08.2020 - с 01.09.2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область , Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. ДОС, д.2, с 05.06.2015 г. по 31.08.2020 г..

Как указал истец, за период с 05.06.2015 по 31.08.2020 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 168 075 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации г.п. Безенчук размер платы за текущий ремонт с 05.06.2015 по 01.07.2015 составлял 5,28 руб., с 01.07.2015 постановлением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области №96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб., с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области №793 от 31.05.2016 составила 4,25 руб., с 01.07.2017 с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области №590 от 31.05.2017 составила 4,42 руб., учитывая площадь дома 642,8 кв.м. Согласно справке собранных средств представленной ответчиком по статье текущий ремонт произведены начисления за 2018 год на сумму 34 785,24 руб., за 2019 – 23841 руб. 48 коп., за период с января по август 2020 в сумме 24 676 руб. 34 коп.

Начисления за указанный период производились Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук".

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

19.05.2021 в адрес Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 168 075 руб. 52 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7044 руб. 75 коп. за период с 04.09.2020 по 02.08.2021 (согласно расчету л.д.23 том 1).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, за период с 05.06.2015 по 31.08.2020 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 179 652 руб. 06 коп. Ответчик представил документы по выполненным работам по текущему ремонту на сумму 130 699 руб. 01 коп.

Как следует из представленной ответчиком справки о поступлении денежных средств и выполнении работ по статье текущий ремонт по адресу: Самарская область , Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. ДОС, д.2, долг жителей по статье текущий ремонт за период с 05.06.2015 по 31.08.2020 составил 36630,31 руб., таким образом, собрано было по указанной статье - 143 021 руб. 75 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье "текущей ремонт" суммы в полном объеме, указывая, что долг собственников составляет 36630 руб. 31 коп., а также ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 130 699 руб. 01 коп.

При этом истец не принимает работы в 2016 году по заказ - наряду, который содержит запись «течет система ХВС в квартире 2» и по заказ –наряду от 30.01.2016, который содержит запись «пробита канализация в квартире 13».

Как указал истец, указанные в заказ -нарядах работы не являются работами, производимыми в рамках проведения текущего ремонта МКД.

Ответчиком в подтверждение доводов об освоении 7 212,19 руб. и 5 107,46 руб.., полученных от собственников, представлены отчеты о выполненных работах, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту также - ГИС ЖКХ, система).

В связи с тем, что представленные ответчиком отчеты были представлены ответчику с официального сайта ГИС ЖКХ, и ранее были опубликованы им как работы по текущему ремонту, суд считает, что ответчик подтвердил проведение данных работ по текущему ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было израсходовано денежных средств по статье текущий ремонт на общую сумму 130 699 руб. 01 коп.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком) в сумме 179 652,06 руб.

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке.

В этой связи, поскольку денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены ( 36630,31 руб.).

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели в сумме 12 322 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме 12 322 руб. 74 коп. в адрес истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021 в сумме 377 руб. 32 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 12 700 руб. 06 коп., в том числе: 12 322 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 377 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6254 руб. 60 коп. подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПКРФ, на истца – 5800,45 руб., на ответчика – 453,55 руб. и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 6254 руб. при подаче иска по платежному поручению №761 от 10.08.2021 (л.д.8).



Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" в пользу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" 12 700 руб. 06 коп., в том числе: 12 322 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 377 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 453 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов