Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-13693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13693/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Посад»

к ООО «Агроторг»

о взыскании 27 746,35 рублей,

третьи лица: ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Тепло-Снаб»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29248944/2020 от 27.01.2020,

от третьих лиц: от ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности №016/19 от 11.01.2019,

от ООО «Тепло-Снаб» - ФИО4 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – истец, ООО «Посад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 27 746,36 руб. возмещения убытков в виде оплаты услуг по водоснабжению.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 1064, п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы совершением ответчиком неправомерных действий, выразившихся в необеспечении сохранности переданного инженерного оборудования, в частности, сохранности пломбы, гарантирующего поставщика на кране перекрытия отвода стояка ГВС, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по оплате ООО «Тюмень Водоканал» услуг по водоснабжению за нарушение условий договора в размере 27 746,35 руб.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло-Снаб».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного пояснения.

Представитель ООО «Тепло-Снаб» дал пояснения по факту обнаружения сорванной контрольной пломбы на объекте.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО «Посад» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 7377 (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 615,2 кв. м. (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Помещение было передано Арендатору по акту.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, производить компенсацию затрат по оплате коммунальных платежей по обслуживанию Помещения и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4. Договора, Арендатор обязан содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями Арендатора.

В феврале 2020 года в Помещении велись плановые ремонтные работы силами Арендатора. В результате проведения ремонтных работ, по утверждению истца, подрядчики ООО «Агроторг» сорвали пломбу на кране перекрытия стояка ГВС.

О факте срыва пломбы Арендатор не оповестил Арендодателя, чем нарушил обязательства, указанные в п. 2.2.7. Договора (незамедлительно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб Помещению, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению (минимизации) ущерба).

Как следует из искового заявления, акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № 602/198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 22 июля 2016 года, составленный представителем ООО «Тюмень Водоканал» инженером-инспектором ФИО5 подтверждает тот факт, что при передачи Помещения Арендатору, кран на ввод ГВС был закрыт и опломбирован, № пломбы 04130455. Замечания по поводу состояния оборудования от Ответчика не поступали.

19 февраля 2020 года представителем ООО «Тюмень Водоканал» инженером-инспектором группы по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов ФИО6 был составлен Акт о снятии контрольных показаний с прибора учета, установленного в Помещении, в связи с заменой Арендатором счетчика ХВС. В примечаниях вышеуказанного акта указано: «Отсутствие пломбы ООО «Тюмень Водоканал» на кране перекрытия на отводе стояка ГВС».

В связи с отсутствием пломбы, 28 апреля 2020 года в адрес ООО «Посад» поступила претензия ООО «Тюмень Водоканал» с приложенным расчетом причиненного ущерба в размере 55 492,67 рубля за нарушение Правил, утвержденных Постановлениями Правительства № 644, 776, рассчитанной в соответствии с п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В последствии, между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Посад» 02 июня 2020 г. было заключено соглашение о погашении задолженности за нарушение условий договора № 00602/198 от 11.03.2008 г., срыв контрольной пломбы ООО «Тюмень Водоканал» в сумме 27 746, 35 рублей.

03 июня 2020 года ООО «Посад» оплатило ООО «Тюмень Водоканал» сумму в размере 27 746, 35 руб., согласно заключенному соглашению и выставленному счету № 20002 от 02.06.2020.

11 июня 2020 года ООО «Посад» направило в адрес ООО «Агроторг» досудебную претензию (исх. № 33) о возмещении ООО «Посад» убытков в сумме 27 746, 35 рублей.

30 июня 2020 г. в адрес ООО «Посад» поступил ответ от ООО «Агроторг» об отказе возмещения ООО «Посад» убытков в сумме 27 746, 35 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором спорного помещения по договору аренды нежилого помещения № 7377 от 01.04.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче помещения в пользование арендатора подтвержден соответствующим актом и ответчиком не оспаривается.

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый исковый период ответчик не использовал принятое в аренду помещение ответчиком не заявлено.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества по договору аренды № 7377 от 01.04.2016, 01.04.2016 истцом ответчику передано помещение. Данным актом зафиксированы показания узлов коммерческого учета, в том числе отражено, что в помещении установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения и их показания.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора №7377 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состояния в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Согласно п. 2.4.7 Арендатор имеет право доступа в места установки узлов (приборов) учета в здании, в котором расположено Помещение, с целью контроля данных, отражающих количество потребленных в здании энергоносителей за отчетный период времени только в присутствии уполномоченного представителя Арендодателя.

Пунктом 2.3.1, 2.3.2 Договора аренды предусмотрено право Арендодателя (Истца) распоряжаться своим имуществом без согласия Арендатора (Ответчика), посещать Помещение с целью профилактического осмотра помещения и его коммуникаций.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что кран, пломба с которого оказалась при осмотре сорванной, находится в санузле – доступном для обеих сторон договора месте.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что с даты подписания акта приема-передачи арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором.

Совокупность указанных положений заключенного между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорились о том, что в период аренды арендатором помещения ответственность за сохранность оборудования, в том числе узлов коммерческого учета несет арендатор.

Между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Посад» имеются договорные отношения в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00602/198.

Согласно пункту 3.1.9 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учёта, запорной арматуры и пломб на них.

ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - ресурсоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ООО «Тюмень Водоканал», 22.07.2016 ООО «Тюмень Водоканал» был допущен в эксплуатацию узел учета питьевой воды по адресу <...>, о чем был составлен Акт (далее по тексту Акт от 22.07.2016).

Согласно Акту от 22.07.2016, один из вводов ГВС был не оборудован ПУ, потребление по данному вводу Истцом заявлено не было, поэтому кран на ввод был опломбирован ООО «Тюмень Водоканал» в закрытом положении пломбой № 04130455.

19.02.2020 представителем ООО «Тюмень Водоканал» по запросу Истца были сняты контрольные показания с ПУ № 25386858 в связи с его заменой.

Одновременно, были осмотрены остальные ПУ и оборудование на предмет наличия контрольных пломб, установленных ранее.

При осмотре было установлено, что контрольная пломба № 04130455 сорвана.

Представителями ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Посад» был составлен Акт от 19.02.2020, в котором был зафиксирован данный факт.

27.04.2020 за исх. № И.ТВК-27042020-057 в адрес Истца ООО «Тюмень Водоканал» направил претензию и расчет причиненного ущерба. Сумма к оплате составила 55 492,67 рублей.

После рассмотрения претензии 02.06 2020 между Истцом и ООО «Тюмень Водоканал» заключено Соглашение о погашении причиненного ущерба в размере 27 746,35 рублей, которые Истцом оплачены.

Таким образом, у истца возникла необходимость в дополнительном выделении денежных средств для оплаты задолженности за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства №644, 776, рассчитанной в соответствии с п. 18 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, в условиях оплаченной задолженности по соглашению о погашении задолженности, за нарушение условий договора № 00602/198 от 11.03.2008, срыв контрольной пломбы ООО «Тюмень Водоканал», возникли обстоятельства несения истцом как арендодателем убытков в виде суммы, затраченной на оплату указанной задолженности в размере 27 746,35 руб.

Доводы ответчика о том, что наличие спорной пломбы на момент начала в помещении ремонтных работ в феврале 2020 никаким образом не зафиксировано, последним по времени документом, фиксирующим наличие пломбы, представленным Истцом в материалы дела является акт осмотра от 18.06.2019, не опровергают доводов истца, поскольку не приводят доказательств отсутствия таковой в момент начала ремонтных работ, равно как и не подтверждают отсутствие ответственности арендатора за состояние крана перекрытия стояка ГВС, расположенного в арендуемом помещении.

Доводы ответчика о несвоевременном сообщении в ресурсоснабжающую организацию истцом обнаруженного срыва пломбы на кране не свидетельствует о несовершении истцом действий по минимизации затрат. Так, между истцом и ООО «Тюмень Водоканал» как раз в целях минимизации расходов было заключено соглашение о погашении задолженности за нарушение условий договора №00602/198 от 11.03.2008, в соответствии с которым при добровольном возмещении истцом ООО «Водоканал» стоимости причиненного ущерба в связи с нарушением (срывом) контрольной пломбы ООО «Тюмень Водоканал» на запорной арматуре (кран ДУ15мм) отвода от стояка ГВС в нежилом помещении по адресу: <...>, корп 1/1, сумма оплаты составит 27 746,36 руб. при условии оплаты ее в установленный срок.

Судом установлено, что истец оплатил (платежное поручение № 132 от 03.06.2020) указанную сумму ущерба в соответствии с условиями данного Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, в сумме 27 746,35 руб. является суммой денежных средств, уплаченных истцом за нарушение условий договора, заключенного между ООО «Посад» и ООО «Тюмень Водоканал», вину в наступлении которых суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба в заявленном размере в сумме 27 746,35 руб. подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 27 746,35 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Посад» убытки в размере 27 746 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 29 746 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.