Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-51563/2017

142029_16118728

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08.06.2017 года Дело № А40-51563/17-110-489

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сазыновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, 109390, <...> этаж, пом. VII, комн. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <***>, 123103, <...>) о взыскании 7 844 290 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.12.2016 № 1, от ответчика - не явился,

СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании 7 844 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд

рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. по делу № А40-16623/2015 (шифр судьи 177-99 «Б») ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (бывшее наименование ООО "Инжстройпроект 2010») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу № А40-16623/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» продлена на шесть месяцев.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ООО «Ресурс» перечислены денежные средства в размере 7 844 290 руб. 00 коп. платежным поручением № 858 от 26.12.2014г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в ООО «Внешпромбанк». Фактически между ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» и ООО «Ресурс» отсутствуют правоотношения по указанному в назначении платежа счету, данная сделка не свидетельствует о наличии обязательства ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перед ООО «Ресурс», а, следовательно, основания для осуществления платежей отсутствовали.

На основании чего истец полагает, что в связи с отсутствием обязательства по перечислению денежных средств в размере 7 844 290 руб. 00 коп., со стороны ООО «Ресурс» имеет место факт неосновательного обогащения за счет ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 62 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко