Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-195775/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.03.2021 Дело № А40-195775/20-11-1432

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 К 2-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-ПЛАЗА" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31А, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

3-и лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (ОГРН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" (ОГРН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ" (1087746996479),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯВВА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>),

о взыскании 2 100 745 руб. 11 коп., об обязании предоставить доступ

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №32/2020 от 04.12.2020, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНАРХ-ПЛАЗА» об обязании предоставить ООО «ПЛАНЕТА», а также иным организациям-арендаторам беспрепятственный доступ к нежилым помещениям и машиноместам, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА» и расположенным в здании по адресу <...>; запретить ООО «МОНАРХ-ПЛАЗА» препятствовать ООО «ПЛАНЕТА» и иным организациям-арендаторам в пользовании нежилыми помещениями и машиноместами, принадлежащими истцу, взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 100 745 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по дату фактического погашения убытков, начисляемых на сумму упущенной выгоды в размере 2 100 745 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», ООО «ГРАДЭКС», АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙНИК», ООО «СТУДИЯ», ООО «ЯВВА ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «ПЛАНЕТА» является собственником нежилых помещений и машиномест с кадастровыми номерами 77:09:0005014:4232, 77:09:0005014:4252, 77:09:0005014:4231, 77:09:0005014:1343 и 77:09:0005014:1342, расположенных в здании по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между истцом – ООО «ПЛАНЕТА» (заказчик) и ответчиком – ООО «МОНАРХ-ПЛАЗА» (исполнитель) заключен договор управления от 25.03.2019 № 04-2019/ДУ зданием МФК «МонАрх центр» по адресу <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению зданием, а также оказывать дополнительные услуги на условиях, оговоренных сторонами в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать стоимость услуг, оказанных исполнителем в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по обеспечению пропускного режима в здание посредством изготовления и программирования электронных пропусков.

Как указывает истец, 01.09.2020 ответчик без предварительного уведомления заказчика осуществил блокировку электронных пропусков сотрудников ООО «ПЛАНЕТА», в связи с чем они не могли попасть на рабочее место, что зафиксировано путем составления соответствующего акта.

Кроме того, между истцом и третьими лицами были заключены договоры аренды от 01.11.2019 № МЦ-18/19/Б, от 01.11.2019 № МЦ-18/19/Г, от 01.06.2020 № МЦ-18/20, от 15.11.2019 № МЦ-19/19/СН, от 01.11.2019 № МЦ-18/19/С и от 15.11.2019 № МЦ-30/19 в отношении части принадлежащих ООО «ПЛАНЕТА» помещений, в отношении которых пропуски сотрудников также были заблокированы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 и ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «МОНАРХ-ПЛАЗА» является управляющей компаний нежилого здания многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса «МонАрх центр», расположенного по адресу <...>.

Управление зданием осуществляется с 01.07.2016 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.05.2016 № 2 и протоколом от 19.07.2016 № 3, которыми также утверждены проект договора управления, подлежащий заключению со всеми собственниками помещений в здании и правила МФК «МонАрх центр».

Согласно положениям п. 2.2 договора управления от 25.03.2019 № 04-2019/ДУ услуги по обеспечению пропускного режима в здание по изготовлению и программированию электронных пропусков являются дополнительными услугами и оказываются при условии подписания сторонами приложения на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по изготовлению и программированию электронных пропусков к договору управления на условиях, изложенных в приложении № 9 к договору управления.

Однако указанное приложение между истцом и ответчиком не заключалось.

Правилами МФК «МонАрх центр» (раздел 3), утвержденными общим собранием собственников (протокол от 19.07.2016 № 3) и приведенными в приложении № 13 к договору управления, установлено, что доступ в офисную часть комплекса осуществляется на основании пропусков:

- постоянных – оформляемых управляющей компанией для сотрудников комплекса на основании письменной заявки собственника/арендатора помещения на возмездной основе;

- разовых – оформляемых управляющей компаний для посетителей комплекса на основании письменной заявки собственника/арендатора, оформленной в системе Visitor Control или на основании официального обращения собственника/арендатора к руководителю управляющей компании с приложением списка лиц, подлежащих допуску в комплекс. Доступ к системе Visitor Control предоставляется на основании заключения договора с управляющей компанией.

Заказ постоянных магнитных пропусков осуществляется через управляющую компанию по заявкам на изготовление магнитных пропусков.

О случаях утраты, порчи, окончания срока действия магнитных пропусков ответственные лица собственников/арендаторов немедленно ставят в известность управляющую компанию.

Доступ в комплекс собственников/арендатором и их сотрудников осуществляется в круглосуточном режиме, семь дней в неделю, на основании оформленных в установленном порядке пропусков.

Доступ посетителей в комплекс осуществляется семь дней в неделю, в круглосуточном режиме, при наличии заявки на помещение в системе контроля доступа в комплекс – системе Visitor Control либо официального письменного обращения (бланк организации, подпись ответственного лица, печать организации) на имя руководителя управляющей компании.

В случае неожиданного прихода посетителя в праздничные и нерабочие дни доступ посетителя в комплекс обеспечивается при условии предоставления на пост охраны комплекса у стойки ресепшн официального письма, оформленного с соблюдением всех правил деловой переписки (бланк организации, подпись ответственного лица, печать организации) с указанием ФИО посетителя и даты его допуска в комплекс.

Вместе с тем, магнитные пропуска на сотрудников истца не заказывались и не выдавались. В базе системы изготовления пропусков и системы контроля и управления доступа (СКУД) в здание ООО «ПЛАНЕТА» не значится, что подтверждается актом осмотра системы изготовления пропусков и СКУД от 16.12.2020.

Истец, в свою очередь, доказательств обращения к ответчику в установленном порядке за выдачей пропусков в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение факта воспрепятствования ответчиком доступа в нежилые помещения акту о воспрепятствование в доступе в помещение от 01.09.2020, поскольку указанный акт составлен исключительно сотрудниками истца, доказательств вызова ответчика для составления акта не представлено, тогда как ответчик оспаривает факт присутствия при составлении акта.

Более того, указанный акт не может подтверждать факт чинения препятствий за заявленный истцом период.

Таким образом, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <...>, в связи с этим оснований для удовлетворения требований иска в порядке ст. 304 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 100 745 руб. 11 коп. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <...>, равно как и третьими лицами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства понесения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства наличия каких-либо претензий со стороны арендаторов в отношении исполнения заключенных договоров аренды в части невозможности использования арендованного имущества.

Более того, между ответчиком и третьими лицами – ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» и ООО «СТРОЙНИК» заключены договора на оказание услуг по пропускному режиму, во исполнение которых ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» и ООО «СТРОЙНИК» представлены 21.07.2020 списки сотрудников, имеющих постоянный пропуск для прохода.

Согласно отчету от 15.12.2020 в период с 01.09.2020 по 15.12.2020 сотрудники указанных организаций проходили в здание.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 304, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина