Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-303310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303310/23-102-3482
г. Москва
14 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ЗАСЛОН" к АО "ТУПОЛЕВ"

третьи лица ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ", АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА", АО "РАДИОПРИБОР" о взыскании 21 163 507 руб. 64 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 07.05.2024 г. №51, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.01.2024 г. №Д-5, диплом.

от третьих лиц: ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ" – ФИО3 по дов. от 12.05.2023 г., диплом регистрационный номер 44844, АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА" – не явился, извещен, АО "РАДИОПРИБОР" - не явился, извещен, ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ПАО "ОАК") - ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г. №519, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАСЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТУПОЛЕВ" о взыскании 21 163 507 руб. 64 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица ПАО «МИЭА», АО «ОКБ «Электроавтоматика», АО «Радиоприбор» заявленные требования поддержали.

Третье лицо ПАО «ОАК» возражало против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор.

Договор заключен во исполнение Контракта от 29.12.2016 № 1619187323891442208022952/1420/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолётов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах (далее – Контракт), заключенного между АО «Туполев» и ПАО «ОАК» (Головной исполнитель).

Контракт между АО «Туполев» и ПАО «ОАК» был заключен в рамках Государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952, заключённого между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием № ВП-021-К-016/2, утвержденным Заказчиком 14.02.2018 и Ведомостью исполнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору были введены:

1) уточненная Ведомость исполнения, которой было предусмотрено выполнение работ по адаптации изделий УБС КНО-021-01, А-053, А-034-4-13, А-075, АРК-40, СД-75М, А-312, VIM-95, CO-96, А-737И, БИНС-СП-1, ННВС-ВМ-100, ШО-13АС, устанавливаемых на объекте ВП-021, оснащенного системой К-016;

2) уточненный протокол согласования ориентировочной (уточняемой) цены, согласно которому ориентировочная (уточняемая) цена работ составила 116 462 230 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

Работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 30.05.2020 (Технический акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2020г.).

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что в случае, если на момент окончания Работ Сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной цены Работ, сдача Работ производится по ориентировочной цене Работ или по заявленной Исполнителем и подтверждённой заключением ВП Исполнителя фиксированной цене Работ, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3 к Договору), счет-фактура по результатам согласования данного Протокола фиксированной цены Работ Заказчиком с Головным исполнителем, при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу Контракта, заключенного между АО «Туполев» и ПАО «ОАК» (Головной исполнитель).

В связи с тем, что на момент окончания Работ Сторонами не была согласована фиксированная цена Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 был подписан по ориентировочной цене.

Пунктами 2.1.3. – 2.1.6. Договора Стороны согласовали порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную. Для согласования протокола фиксированной цены Договора Исполнитель не позднее одного месяца до дня сдачи Работы, представляет в установленном порядке Заказчику Дополнительное соглашение к Договору с Протоколом фиксированной цены Работы, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения 286 ВП МО РФ по фиксированной цене Работы. Дополнительное соглашение с Протоколом фиксированной цены Работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после его получения проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и 1 (Один) экземпляр Протокола фиксированной цены Заказчик возвращает Исполнителю. Протокол фиксированной цены Договора согласовывается Заказчиком в ПАО «ОАК» при согласовании протокола фиксированной цены по этапу Контракта. В случае уменьшения заявленной Исполнителем фиксированной цены по пунктам Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по результатам согласования протокола фиксированной цены по этапу Контракта в ПАО «ОАК», Заказчик обязан вызвать Исполнителя в ПАО «ОАК» для обоснования фиксированной цены. В случае если по результатам предоставленного Исполнителем обоснования ПАО «ОАК» не согласует фиксированную цену, ранее согласованную Сторонами, Заказчик направляет Исполнителю Дополнительное соглашение к настоящему Договору о вводе уточненного Протокола фиксированной цены Работы и уточненной Ведомости исполнении, в соответствии с согласованной Головным исполнителем фиксированной ценой Работы.

286 военным представительством Минобороны России по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов было выдано заключение от 04.08.2020 № 115/286/863, в соответствии с которым фиксированная цена составила 95 277 743 руб. 42 коп. без учета НДС.

Письмом АО «ЗАСЛОН» от 15.10.2020 № 665-8088 в адрес АО «Туполев» был направлен комплект документов для согласования фиксированной цены по Договору (расчетно-калькуляционные материалы, заключение 286 ВП МО РФ от 04.08.2020 № 115/286/863), в том числе Дополнительное соглашение № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены, в соответствии с которыми фиксированная цена составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.1.4 Договора Дополнительное соглашение на установление фиксированной цены с Протоколом фиксированной цены Работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней после его получения проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и 1 (Один) экземпляр каждого документа Заказчик возвращает Исполнителю. Письмо АО «ЗАСЛОН» от 15.10.2020 № 665-8088 вместе с Дополнительным соглашением № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены были получены АО «Туполев» 22.10.2020.

АО «Туполев» письмом от 01.12.2020 № исх-29747-54 сообщило, что согласование фиксированной цены по Договору приостановлено до момента согласования фиксированной цены с Головным исполнителем (ПАО «ОАК»). АО «ЗАСЛОН» письмами от 13.04.2021 № 310-3645, от 12.05.2021 № 310-4639 запрашивало от АО «Туполев» срок согласования фиксированной цены и проведения окончательного расчета по Договору. Впоследствии АО «ЗАСЛОН» обратилось к Головному исполнителю - ПАО «ОАК» с запросом согласования фиксированной цены Договора в рамках Контракта (письмо АО «ЗАСЛОН» от 21.06.2021 № 332-6152). В соответствии с информацией, поступившей от ПАО «ОАК» (письмо от 05.07.2021 № 1404/СО), АО «Туполев» не предоставило в ПАО «ОАК» расчетно-калькуляционные материалы по пунктам 5.1.2.7, 5.1.2.10.1, 5.2.2.8, 5.2.6.12.1 Контракта от 29.12.2016 №1619187323891442208022952/1420/ДСП. В то же время протоколы фиксированной цены по работам, выполненным при участии АО «ЗАСЛОН» по Договору, ПАО «ОАК» согласованы.

АО "ЗАСЛОН" в адрес АО «Туполев» была направлена претензия от 14.07.2021 №332-7056 с требованием подписать дополнительное соглашение № 6 с Протоколом фиксированной цены.

Письмом от 28.07.2021 № исх-15196-54 АО «Туполев» в ответ на претензию сообщило, что цены по пунктам 5.1.2.7. и 5.1.2.8. Контракта от 29.12.2016 №1619187323891442208022952/1420/ДСП находятся в стадии формирования и не представлены АО «Туполев» в ПАО «ОАК» по причине отсутствия цен от ряда соисполнителей.

Впоследствии АО «Туполев» Дополнительное соглашение № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены было подписано и согласованная фиксированная цена составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 09.12.2022 № исх-28733-40.03 АО «Туполев» направило подписанный со своей стороны откорректированный по фиксированной цене Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым фиксированная стоимость выполненных АО «ЗАСЛОН» работ составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%.

АО «ЗАСЛОН» письмом от 07.12.2022 № 310-15601 направило в адрес АО «Туполев» счет на оплату окончательного расчета на сумму 21 163 507 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора расчеты производятся в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 60% от общей ориентировочной цены Работ, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к Договору) в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя. Доплата до 80% будет произведена в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления (п. 2.2.1. Договора).

Окончательный расчет за выполненную Работу по Договору, за вычетом выплаченных авансов, Заказчик производит, при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы Работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ, и поступления от Головного исполнителя на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключен настоящий Договор, на основании предоставляемых Исполнителем вместе с результатом Работы оригиналов документов:

акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3), счет на окончательный расчет; счет-фактура; удостоверение ВП Исполнителя на принятую Работу по установленной форме (п. 2.2.2 Договора).

Сумма окончательного расчета, подлежащего оплате АО «Туполев», за вычетом авансов на общую сумму 93 169 784 руб. 46 коп. перечисленных по платежным поручениям от 10.07.2018 № 4945, от 14.03.2019 № 2184, от 25.04.2019 № 4607, составила 21 163 507 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%.

Окончательный расчет в сумме 21 163 507 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%, АО «Туполев» не оплачен.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, равно как и наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что согласованное сторонами в пункте 2.2.2 Договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступило, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), разъяснено, что условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от него, не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ. При этом согласно вышеуказанному Обзору при применении вышеуказанных положений следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Материалами дела подтверждается, что Головным исполнителем - ПАО «ОАК» фиксированная цена работ истца согласована (письмо ПАО «ОАК» от 05.07.2021 № 1404/СО).

Таким образом указание АО «Туполев» на нахождение фиксированных цен в стадии формирования по причине отсутствия цен от ряда соисполнителей и не согласования цены работ истца ПАО «ОАК» опровергается материалами дела. Кроме того впоследствии фиксированная цена была согласована АО «Туполев» Дополнительным соглашением № 6 к Договору, а выполненные истцом работы, были переданы Заказчику, Головному исполнителю и Государственному заказчику.

В ходе судебного разбирательства АО «Туполев» указало, что с июля 2023 года расчетно-калькуляционные материалы переданы в 155 военное представительство Минобороны России (далее – 155 ВП МО РФ) для получения заключения.

Однако в письме от 28.07.2021 № Исх-15196-54 Ответчик указывал, что плановый срок предоставления фиксированной цены в 155 ВП МО РФ – сентябрь 2021 г. Таким образом АО «Туполев» не предоставляло документы в 155 ВП МО РФ на протяжении двух лет для согласования фиксированной цены, при этом уважительность причин непередачи документов АО «Туполев» не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 37 (1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 (да-лее – Положение), срок подготовки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, заключения о цене на про-дукцию не может превышать 5 рабочих дней со дня получения всех документов, представление которых предусмотрено подпунктами "а" - "г", "ж", "з" и "к" - "м" пункта 37 Положения.

Данный срок по прошествии года (с июля 2023) истек.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Доказательств того, что АО «Туполев» совершены все действия, направленные на получение заключения 155 военного представительства Минобороны России по истечению нормативно установленного срока на его выдачу, в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее – ДАГК), в силу чего согласованная АО «ЗАСЛОН» и АО «Туполев» не может считаться окончательно согласованной. Данное утверждение противоречит Положению.

Пунктом 37 Положения установлен перечень документов и материалов, предоставляемых исполнителем при переводе цены из ориентировочной в фиксированную, среди которых в том числе заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 51 Положения государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе ориентировочной цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

В случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы (при применении затратного метода).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что проведение «независимой» экспертизы цены государственным заказчиком Положением не предусмотрено, а ссылка Ответчика на выдержки из Инструкции к приказу Министра обороны России от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК не имеет правового значения, так как данная инструкция является локальным нормативным актом Министерства обороны Российской Федерации, регулирующим взаимоотношения между его структурными подразделениями, не носит нормативного характера, не предусмотрена ни в Положении, ни в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275), ни в Договоре, а следовательно не может распространяться на регулирование отношений с неопределённым кругом лиц - исполнителями государственного оборонного заказа.

Кроме того согласно официальной позиции ДАГК, изложенной в письме от 06.04.2023 № 235/1/1/2827, определение цены продукции (работ) кооперации ДАГК не осуществляется.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на определение в соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условий Договора между АО «ЗАСЛОН» и АО «Туполев», условиями контракта № 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016, заключенного между АО «Туполев» и ПАО «ОАК», являющимся головным исполнителем государственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016, заключенного с ПАО «ОАК» и Минобороны России. С точки зрения Ответчика отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», а оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»). Также Ответчиком указано, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. АО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств. Денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту от Головного исполнителя не поступили, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***>. Отлагательное условие в виде поступления денежных средств от Государственного заказчика не наступило. в силу чего отсутствует обязанность по осуществлению окончательного расчета согласно п. 2.2.2. Договора.

Вместе с тем Ответчиком не учтено следующее. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290 «Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства» (далее – Постановление № 1290), срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, предусмотренный государственным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Указанное нормативное положение также закреплено в типовых условиях государственных контрактов, утвержденных в Минобороны России, что не оспорено ни АО «Туполев», ни ПАО «ОАК».

Таким образом срок оплаты выполненных работ ПАО «ОАК» по условиям государственного контракта, а, следовательно, и АО «Туполев» и его кооперации составляет 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные заказчики вправе заключать государственные контракты в пределах выделенных им бюджетных обязательств. Следовательно, государственный контракт между Минобороны России и ПАО «ОАК» обеспечен соответствующими лимитами бюджетных обязательств. При этом по общему правилу отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Нормами Закона № 275 не предусмотрено, что оплата работ кооперации осуществляется только после получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя). Статьей 6 Закона № 275 предусмотрено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое в свою очередь основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно вышеуказанному Постановлению № 1290 установлен предельный срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Таким образом Закон № 275, как специальный закон, не регулирует вопросы срока оплаты за поставленные во исполнение государственного оборонного заказа товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Условиями п.2.2.2 Договора действительно предусмотрено осуществление оплаты окончательного расчета после поступления денежных средств от Головного исполнителя (ПАО «ОАК»), что соответствует действующему законодательству (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебной практике (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), которыми допускается возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Однако в данном случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм признания наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Кроме того, если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 N 309-ЭС19-7370).

При таких обстоятельствах существенным значением для рассмотрения спора является исследование вопроса в той части, а чем именно в такой ситуации подтверждаются действия ответчика по получению от головного исполнителя денежных средств, необходимых для расчета с истцом за работу по спорному договору.

Таким образом АО «Туполев» должно было предоставить доказательства передачи результата работ вышестоящей кооперации, направление ей документов на оплату, а, в случае, неоплаты, ведение претензионной работы и взыскания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от Головного исполнителя, в том числе путем их взыскания в судебном порядке. Длительное предоставление коопераций АО «Туполев» обосновывающих документов, в отсутствие принятия мер со стороны АО «Туполев» по получению обосновывающих документов и их направлению в целях получения окончательного расчета, равно как и отсутствие претензионной работы с Головным исполнителем по получению окончательного расчета, не могут быть признаны судом первой инстанции соответствующими разумными мерами, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Ссылка Ответчика на то, что денежные средства для проведения окончательного расчета по контракту от Головного исполнителя не поступили, что следует из выписки операций по лицевому счету № <***>, не подтверждает того факта, что денежные средства от ПАО «ОАК» АО «Туполев» не получены. Так исходя из представленной выписки она сформирована на 27.02.2024, остаток денежных средств на счете 7 925 906,38 руб., а дата последней операции (в том числе по возможному зачислению) 20.12.2023 г. Таким образом данная выписка не является доказательством отсутствия окончательного расчета по контракту от Головного исполнителя.

Кроме того, данная выписка не подтверждает и принятие мер Ответчиком по получению окончательного расчета от Головного исполнителя.

В силу данного обстоятельства подлежит отклонению и довод Ответчика о том, что надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от выделения денежных средств Государственным заказчиком на специальный счет ответчика, так как АО «Туполев» не имеет возможности оплатить выполненные работы, не нарушая положения контракта, а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Отсутствие денежных средств у Ответчика, на используемом в рамках Договора отдельном (специальном) счете, не может служить основанием освобождения Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, кроме того Закон № 275 не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с расчетного счета Ответчика на отдельный счет открытый в рамках Договора. Напротив, согласно подпункту б) пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275, Ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных Истцом работ по Договору, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Законодательством Российской Федерации установлен предельный срок оплаты при выполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу, который согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290 составляет 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

С учетом приемки работ ответчиком 01.06.2020 с подписанием документа о приемке по фиксированной цене 09.12.2022 года, срок, установленный Постановлением Правительства № 1290, равно как и разумный срок, для оплаты окончательного расчета истек.

На основании изложенного также подлежит отклонению и представленная третьим лицом – ПАО «ОАК» выписка из приложения к государственному контракту о распределении лимитов бюджетных обязательств и переносе финансирования на последующие годы, так как: данное распределение противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов, в случае передачи работ по государственному контракту государственному заказчику; данный документ не является доказательством принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств, в том числе путем их взыскания в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ согласованное сторонами в пункте 2.2.2 Договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ следует признать наступившим.

Доказательств принятия Ответчиком разумных мер по получению соответствующих денежных средств от Головного исполнителя, в том числе путем их взыскания в судебном порядке, в размере достаточно для оплаты работ Истца, а также надлежащего выполнения своих договорных обязательств и произведения оплаты в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТУПОЛЕВ" в пользу АО "ЗАСЛОН" 21 163 507 руб. 64 коп. основного долга, а также взыскать 128 818 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский