Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-6923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6923/2022
Город Кемерово
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Сибавиастройпроект", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 316 999 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратился в суд к акционерному обществу "Сибавиастройпроект" о взыскании 401 691,07 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения в рамках договора №04-20/109.КР.20 от 09.06.2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, пгт. Новый городок, ул. Пржевальского, д. 18, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 316 999 руб. за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, просил исключить период начисления неустойки с 15.07.2020 по 23.11.2020; с 11.01.2021 по 10.08.2021, мотивируя недопуском собственников к объекту, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки. Также указал на недобросовестность истца, увеличивающего требования о взыскании неустойки, после производства ответчиком оплаты неустойки в первоначально заявленной сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.06.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-20/109.КР.20, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Новый Городок, ул. Пржевальского, д. 18 (стоимость работ – 2 010 953,51 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 31.08.2020.

По акту передачи производства работ от 15.06.2020 жилой дом по адресу пгт. Новый Городок, ул. Пржевальского, д. 18 передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ про капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №6194 от 17.08.2021) в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Согласно акту от 31.08.2021 работы ответчиком выполнены и приняты со стороны истца в указанную дату.

Предметом настоящим требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 316 999 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 31.08.2020.

Однако результат выполненных работ передан ответчиком истцу лишь 31.08.2021, о чем свидетельствует акт приемки работ приёмочной комиссией с участием подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету, пеня начислена за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (365 дней) на сумму выполненных работ 2 010 953 руб. 41коп., ее размер составил 366 999 руб. с применением 6,5% ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, увеличившего требования, после произведённой ответчиком оплаты первоначально заявленной неустойки, суд отклоняет, поскольку в исковом заявлении изначально был указан размер начисленной неустойки (1 126 133, 91 руб.), период ее начисления в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Отклоняя доводы ответчика о том, просрочка исполнения работ возникла в том числе по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд отмечает следующее.

Обстоятельства нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспариваются, вместе с тем, указано, что просрочка выполнения работ возникла в том числе в связи с отказом собственников в допуске к работам, вследствие выявленного у руководителя общества заболевания короновирусной инфекцией.

Согласно позиции ответчика из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды с 15.07.2020 по 23.11.2020, с 11.01.2021 по 10.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения в связи с недопуском собственников, тогда как указываемые ответчиком периоды невозможности выполнения работ являются значительными – 1 год, при этом срок выполнения работ по договору был предусмотрен не более трех месяцев.

Представленные ответчиком акты недопуска собственников со стороны истца не подписаны, доказательства извещения истца о составлении таких актов в материалы дела также не представлено.

Само по себе выявление заболевания у руководителя общества не свидетельствует о невозможности выполнения работы работниками общества.

И, кроме того, суд не может признать добросовестным, не проведение в разумные сроки проверки на выявление заболевания у работников общества по результатам диагностики методом ПЦР, в том числе представление собственникам данных результатов в целях допуска к проведению работ. В данном случае, пассивное ожидание выздоровления директора общества в течение более года в общей сложности суд полагает неразумным и необоснованным со стороны ответчика. Доказательства невозможности выполнения работ работниками общества с учетом нахождения на больничном директора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства недопуска собственниками.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, размер предъявленной неустойки является высоким, не отвечающим критерию соразмерности допущенному нарушению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, приемку выполненных работ без претензий относительно их качества, при этом полагает необходимым определить ее в размере двукратной ставки, применяемой истцом в своем расчете (6,5%), что составит 170 774, 94 руб., что в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Оснований для снижения неустойки до суммы, исчисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 120 774 руб. 94 коп. (с учетом частичной компенсации ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 50 000 руб.).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибавиастройпроект", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 120 774 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибавиастройпроект", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 7 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова